臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,202,20231114,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第202號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄭楷勲



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第158號、偵查案號：112年度毒偵字第814號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年6月8日10時15分許為臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因被告另案假釋並付保護管束中，乃於112年6月8日10時15分許，為南投地檢署觀護人室通知其到場並採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、訊據被告矢口否認有何上開施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊最後1次施用毒品，是於112年6月8日前1、2個星期，在新竹的某KTV施用海洛因，當時以針筒注射之方式施用1次等語。

經查：㈠被告於112年6月8日10時15分許為南投地檢署觀護人室採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄以EIA酵素免疫法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，檢出嗎啡陽性反應，且嗎啡之濃度為940ng/mL等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄112年6月26日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2023/00000000）在卷可憑，是被告於上開時間為南投地檢署觀護人室採集之尿液，確實檢測出第一級毒品嗎啡陽性反應，此部分事實，首堪認定。

㈡復依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。

而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。

另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。

則本件被告為南投地檢署觀護人室採集之尿液，經依前開報告所示初篩檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡之濃度已超出前揭閾值，足認被告確有於112年6月8日10時15分許為南投地檢署觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），施用第一級毒品海洛因之情事甚明，被告前開所辯，尚無足採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開施用第一級毒品之犯行，應堪認定。

五、又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院98年度毒聲字第679號裁定施以觀察、勒戒處分，因無繼續施用毒品傾向，於98年10月7日執行完畢出所，之後被告並無因施用毒品案件，經送觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。

則被告本案施用第一級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品案件經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年以上，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品之犯行，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又檢察官認被告前案假釋付保護管束之施用毒品案件，因有未依指定期日至南投地檢署報到、採尿，經告誡3次以上之重大違規事項，足見被告上揭毒品戒癮治療成效不彰，本件已無再次為附命戒癮治療之緩起訴處分之必要，而聲請觀察勒戒等情，有毒品緩起訴期間再犯施用毒品案件觀護人評估事項、毒偵案件緩起訴之司法選案標準表及本案聲請書在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日