臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,203,20231113,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第203號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張朝俊



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第157號；
偵查案號：112年度毒偵字第701、702號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年6月5日18時許，在南投縣○○鎮○○○巷00號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年6月8日15時8分許，在臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）採尿室採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應；

㈡於112年6月26日18時許，在其上址居處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年6月29日14時6分許，在南投地檢署採尿室採集其尿液送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查，被告上開各次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查中均坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果均呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2件及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2023/06/26、報告編號：KH/2023/00000000）、邱內科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：112/07/10、轉碼編號：000000000000）各1份附卷為參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。

六、本院函請受刑人於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又被告於前案緩起訴期間多次未到南投地檢署報到採尿，觀護人認被告無意繼續戒癮，檢察官因認被告緩起訴不適宜等情，有毒品緩起訴期間再犯施用毒品案件觀護人評估事項、毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

八、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日