臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,208,20231114,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第208號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張安鋒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第162號、偵查案號：112年度毒偵字第575號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年4月9日上午某時許，在南投縣草屯鎮草屯街某處友人車內，明知友人以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式施用海洛因，且被告可預見倘留滯在車內，將吸入海洛因，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之未必故意，留滯在車內未離去，而以大量吸入其友人燃燒海洛因所排出氣體（即俗稱「二手煙」）之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因被告另案為緩起訴處分，乃於緩起訴期間內之112年4月13日10時8分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人通知其到署並採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、訊據被告矢口否認其有施用第一級毒品海洛因之事實，並辯稱：採尿前2天，在友人「阿祥」車上，「阿祥」抽菸的時候有怪怪的味道，伊可能不小心吸食到等語，經查：㈠被告於112年4月13日10時8分許採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄，以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，結果檢出嗎啡之濃度為310ng/mL，確呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、上開公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2023/04/27、報告編號：KH/2023/00000000）各1紙在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。

㈡而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。

而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案；

另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。

㈡可待因：300ng/mL。

此均為本院職務上所知悉。

則本件被告採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡之濃度已超出前揭閾值，足認被告確有於112年4月13日10時8分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），施用第一級毒品海洛因之情事甚明。

㈢被告固以前揭情詞置辯，然施用毒品時，是否因產生二手煙或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考。

惟依常理判斷，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者（衛生福利部食品藥物管理署93年12月23日管檢字第0930012204號函參照）。

而查本件被告過往即曾有將海洛因摻入香菸內吸食之經驗，當日也知道「阿祥」所抽香菸含有海洛因，並在車內停留約5分鐘等情，已據被告於偵查中供述明確；

又其採集之尿液檢驗結果，嗎啡之濃度已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則之標準，亦如前所述，是若非被告有在密閉空間內與施用毒品者直接相向，且存心大量吸入其所呼出之煙氣而具有施用第一級毒品海洛因之意，當不致於其尿液中檢出海洛因之陽性反應，況若被告明知他人施用毒品，仍未知離開迴避，而仍與之共處一室達5分鐘，以致同時吸入煙毒，則應認其有施用毒品之不確定故意，故被告前開所辯，尚無足採。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開施用第一級毒品之犯行，堪以認定。

五、又被告前因施用毒品案件，經依本院97年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年9月2日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告9前案紀錄表附卷可參。

是被告本件施用第一級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又被告否認施用，且其供述不小心施用2手煙亦非可採，檢察官認本件緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日