臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,227,20240308,1


設定要替換的判決書內文

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第227號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 FERNANDEZ ALDRINE GABRIEL (中文名:阿德)



上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請觀察、勒戒(聲請案號:112年度聲觀字第183號;
偵查案號:112年度毒偵字第740號),本院裁定如下:

主 文

甲○○○ ○○○○ ○○○ 施用第二級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以:被告甲○○○ ○○○○ ○○○ (菲律賓籍,下稱阿德)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國112年6月8日晚間某時,在南投縣○○市○○○○路0號205室內,以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內,再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣經警於112年8月16日13時31分許,徵得被告同意後至上址執行搜索,當場扣得玻璃球吸食器1個、勺子1支及毒品分裝袋8個,復徵得其同意後,於同日17時30分許採集毛髮送驗,結果檢出甲基安非他命濃度為14786pg/mg、安非他命濃度為1718pg/mg,經判定被告於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定,聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月,毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定,為附條件之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不適用之,毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定,立法者旨在設計多元處遇,以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分,屬於檢察官之職權,法院原則上應尊重檢察官職權之行使,僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項,予以有限之低密度審查。

四、經查,被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行,業據其於偵查中坦承不諱,而其採集之毛髮經送檢驗後,結果為採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情,有證人黃炯誠於警詢中之證述、居留外僑動態管理系統資料、外僑入出境資訊管理系統資料、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局集集分局委託檢驗尿液(毛髮)代號與真實姓名對照認證單、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年9月28日毛髮檢驗結果報告(實驗編號:H235093)等件附卷供參,並有玻璃球吸食器1個、勺子1支及毒品分裝袋8個扣案可佐,是被告上開任意性自白核與客觀事實相符,本件事證明確,被告前開施用第二級毒品之犯行,洵堪認定。

五、又被告前未曾因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,揆諸前揭說明,自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見,給予被告表示意見之機會,以周全被告之程序保障,惟被告迄今均未以書面或言詞回覆,應認其放棄陳述意見之權利。

又南投地檢署檢察官以被告為外籍人士,其居留效期僅至114年7月22日為止,惟實務上附戒瘾治療之緩起訴處分期間長度概為2年,是倘予以被告附戒癮治療之緩起訴處分,將有難以履行之可能為由,認不宜予以附戒瘾治療之緩起訴處分,並向本院聲請本件觀察勒戒,是檢察官既已具體審酌上情,檢察官之裁量難認有何瑕疵,法院原則上應尊重檢察官職權之行使,併此說明。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒,即無不合,應予准許。

八、依毒品危害防制條例第20條第1項,裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊