臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,232,20240117,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第232號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭恒偉


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第188號；
偵查案號：112年度毒偵字第692、757、935號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年6月1日15時43分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時點，在臺中市西屯區東海大學附近之租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因被告為臺灣南投地方檢察署毒品緩起訴戒癮計畫實施之對象，經通知到場由臺灣南投地方檢察署觀護人室採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。

㈡於112年6月19日16時45分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時點，在臺中市東區之水雲端汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因被告為臺灣南投地方檢察署毒品緩起訴戒癮計畫實施之對象，經通知到場由臺灣南投地方檢察署觀護人室採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。

㈢於112年7月24日10時許，在南投縣南投市某旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因被告為臺灣南投地方檢察署毒品緩起訴戒癮計晝實施之對象，經通知到場由臺灣南投地方檢察署觀護人室採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄於000年0月00日出具之報告編號KH/2023/00000000號、於000年0月0日出具之報告編號KH/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告及邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷為參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

五、又被告前因施用毒品案件，經依本院107年度毒聲字第55號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於107年9月5日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請受刑人於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又經參酌觀護人會辦單意見，被告於緩起訴期間內已3次驗尿呈二級毒品陽性反應，且有3次告誡紀錄，檢察官因認被告緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日