臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,245,20240301,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第245號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴培弘


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第193號；
偵查案號：112年度毒偵字第601、758、779、782號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠民國000年0月0日下午3、4時許，在南投縣南投市衛生福利部南投醫院附近某處，於不詳車號之某車上，以將海洛因及甲基安非他命置入香菸內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，並經其同意，於112年3月9日上午8時許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應；

㈡於000年0月00日下午3、4時許，在彰化縣員林市某遊藝場，以將海洛因置入香菸內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於112年4月20日上午8時59分許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應；

㈢於112年5月14日晚間10時許，在彰化縣員林市某遊藝場，以將海洛因置入香菸內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於000年0月00日下午3時11分許，經南投地檢署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應；

㈣於000年0月00日下午2時3分許，在南投地檢署採尿室採尿之時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於000年0月00日下午2時3分許，經南投地檢署觀察人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、訊據被告坦承有前開一、㈠至㈢施用第一、二級毒品之犯行，另就一、㈣施用第一級毒品海洛因之犯行，否認稱：我於112年5月之後，就沒有再施用毒品，有可能我於000年0月00日下午1、2時許，在南投醫院附近遇到「阿文」，我在「阿文」車上坐一下就走了，當時「阿文」車上還有3、4人在吸煙，我應該是吸到二手煙等語，經查：㈠被告上開一、㈠至㈢施用第一、二級毒品之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情，有㈠正修科技大學超微量研究科技中心於000年0月00日出具之報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、勘察採證同意書、㈡南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司於000年0月0日出具之報告編號KH/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告、㈢南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司於000年0月00日出具之報告編號KH/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告等件附卷為參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告前開施用第一、二級毒品之犯行，洵堪認定。

㈡被告雖否認上揭一、㈣施用第一級毒品海洛因之犯行，惟查：⒈被告於一、㈣所示時間，為南投地檢署觀護人室採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串連質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，檢出嗎啡濃度為444ng/mL，結果確呈嗎啡陽性反應等情，有南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。

⒉復依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。

而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。

另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。

則本件被告為南投地檢署觀護人室採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡之濃度已超出前揭閾值甚多，足認被告確有於000年0月00日下午2時3分許為南投地檢署觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），施用第一級毒品海洛因之情事甚明。

⒊至被告固以前揭情詞置辯，然施用毒品時，是否因產生二手煙或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考。

惟依常理判斷，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者（衛生福利部食品藥物管理署93年12月23日管檢字第0930012204號函參照）。

而查本件被告過往即曾有將海洛因摻入香菸內吸食之經驗，又其採集之尿液檢驗結果，嗎啡之濃度已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則之標準，是若非被告有在密閉空間內與施用毒品者直接相向，且存心大量吸入其所呼出之煙氣而具有施用第一級毒品海洛因之意，當不致於其尿液中檢出海洛因之陽性反應，況若被告明知他人施用毒品，仍未知離開迴避，而仍與之共處一密閉空間，以致同時吸入煙毒，則應認其有施用毒品之不確定故意，故被告前開所辯，尚無足採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。

五、又被告前因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第789號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院90年度毒聲字第882號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其強制戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經本院以91年度毒聲字第22號裁定停止戒治付保護管束，於91年7月16日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。

則被告本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品案件經依法觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年以上，揆諸上開說明，本案被告施用第一、二級毒品之犯行，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又被告否認部分犯行，且於假釋付保護管束期間有重大違規，檢察官因認被告緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使。

七、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

八、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日