臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,253,20240124,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第253號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦智


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第211號、偵查案號：112年度毒偵字第566號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月00日下午5時許，在南投縣名間鄉某加油站之公共廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣被告於000年0月00日下午2時30分許，騎乘其竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜部分，業經另案提起公訴）行經彰化縣○○鎮○○街00號前時，為巡邏員警查獲，經其同意搜索該機車後，扣得玻璃球吸食器1個，復於同日下午4時30分許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查：㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢、偵查中均坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：112年6月14日、報告編號：R00-0000-000）各1件附卷為參，並有玻璃球1個扣案足佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第848號裁定令入勒戒處所施以強制戒治後，於92年8月19日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

五、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又臺灣南投地方檢察署檢察官於偵查中亦請被告就觀察、勒戒或戒癮治療表示意見，被告當庭表示要聲請觀察、勒戒等語，有卷附偵訊筆錄可以參考，是檢察官既已令被告表示意見併具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

六、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日