臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,毒聲,254,20240322,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第254號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張美慧



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第199號；
偵查案號：112年度毒偵字第595號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月1日22時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因其為列管之毒品人口，經警通知到場採驗尿液，並經其同意，於112年5月1日22時25分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、訊據被告矢口否認有何上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱其有施用甲基安非他命，但忘記時間、地點，且於本次採尿前，有用草屯療養院開的情緒控制藥物等語。

經查：㈠被告於112年5月1日22時25分許，為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，檢出安非他命之濃度為202ng/mL、甲基安非他命之濃度為1002ng/mL，結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。

㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。

另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。

又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。

而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。

則本件被告於112年5月1日22時25分許，為警採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢驗結果，甲基安非他命及安非他命之濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於前揭採尿時間往前回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命之情事甚明。

㈢另臺灣南投地方檢察署檢察官曾函詢衛生福利部草屯療養院，該院並未開立安非他命類藥物，亦未開立經人體代謝後尿液可檢出甲基安非他命陽性反應之藥物予被告，亦有衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療精字第1120010550號函附卷可佐，是被告所辯，不足採信。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第21號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年3月17日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又經檢察官具體審酌被告否認本案犯行，且另涉竊盜案經判刑3月尚未執行等情節後，認不宜為緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之裁量難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使。

七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日