臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,簡上,38,20231109,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度簡上字第38號

上 訴 人
即 被 告 藍浤芫




上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害等案件，不服本院南投簡易庭民國112年4月27日所為112年度投簡字第182號第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第2266號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。

是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。

㈡原審於民國112年4月27日以112年度投簡字第182號判決判處被告藍浤芫剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍(簡上卷第65、95、96頁)，已表明係因認原審判決之量刑過重，請求撤銷原判決，僅就量刑部分提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。

二、本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。

三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：告訴人洪麗君有喝酒的習慣，加上吃草療的藥後說話語無倫次就吵鬧，清醒後就忘記；

本案告訴人已經原諒我，而且我和告訴人曾經結婚2次，又離婚2次，第2次離婚又同居，平常都是我照顧告訴人，希望能夠從輕量刑等語。

㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院109年度台上字第5777號判決意旨參照）。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨參照）。

是法官所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

㈢查本件原審量刑時，已審酌被告前有因家庭暴力之傷害等案件經法院論罪科刑之紀錄、犯後坦承犯行、不滿告訴人拒絕借款而為本案犯行、告訴人當庭表示不再追究被告本件刑事責任、被告犯罪手段、告訴人遭剝奪行動自由之期間及被告於本院時自陳國中畢業、退休、經濟小康、要扶養失智的母親等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

是原審就被告之量刑已審酌告訴人不予追究之情形，以及刑法第57條所定各款事由，兼顧被告有利與不利之科刑資料，於法定刑度範圍內，詳予考量而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則。

被告雖以前揭情詞提起上訴，請求撤銷原判決，改判較輕之刑，惟本院認原審於量刑時已妥適審酌刑法第57條各款事由，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告亦未提出足以動搖原審量刑基礎之證據供本院審酌，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 廖佳慧