臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,簡上,53,20240327,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 王重陽


上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年7月19日112年度投簡字第282號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度速偵字第156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前項撤銷部分，王重陽處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡上訴人即被告王重陽於本院審理時稱：我認罪，但我已和告訴人洪伊吟道歉並和解了，認為原審判決太重等語（見本院卷第48頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。

依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，希望能從輕量刑等語。

三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審判決認被告雖構成累犯，惟審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質均不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。

並審酌被告為智識正常之成年人，情緒控管不佳，因消費糾紛與告訴人發生爭執，一時衝動，未思妥適處理，而以原判決附件簡易判決處刑書所指方式恫嚇及侮辱告訴人，致告訴人心生畏怖，所為誠有不該；

參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴人之損失或與之達成調解，兼衡被告犯行對告訴人造成之危害程度，暨其警詢、偵訊自陳高中畢業之智識程度，家境貧困，職業為工，最近因為工作關係，腳被堆高機輾過受傷，所以情緒比較不好，有憂鬱症及躁鬱症，目前有吃藥治療等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。

㈡惟被告上訴後，已於民國112年8月3日與告訴人達成和解，此有被告與告訴人所簽署和解書在卷可參（見本院卷第11頁）。

從而，因原審未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑後，予以改判。

㈢本院認為原審就被告構成累犯部分，裁量不予加重其刑之理由為適當，並審酌被告前有妨害公務、肇事逃逸、公共危險等前案紀錄，素行非佳，本案中又不思克制情緒並與他人理性溝通，僅因消費糾紛，即恫嚇及侮辱告訴人，造成告訴人心生畏怖；

惟其犯後坦承犯行，並向告訴人道歉和解，已見悔意，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸
法 官 廖允聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日