臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,簡上,71,20240416,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度簡上字第71號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 羅守裕


上列上訴人因被告傷害案件，不服本院埔里簡易庭於民國112年11月6日112年度埔簡字第180號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5421號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序部分：本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。

本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示，原審量刑過輕，係對量刑提起上訴等語。

依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。

二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告羅守裕因一時誤會便持酒瓶追打告訴人彭仕宏，若非告訴人積極閃躲，可能造成更大危害，原審量刑過輕等語。

四、上訴駁回之理由：按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號刑事判決意旨參照）。

經查，經查，原審認定被告犯傷害罪，並審酌被告只因一時細故，不思以理性、平和方式處理，竟然訴諸暴力，造成告訴人身心受創，行為實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，然迄未與告訴人和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人之受傷程度等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準；

經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。

綜上，檢察官既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴暨提起上訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日