臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,聲,756,20240423,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲字第756號
聲明異議人
即 受刑人 許文賢


上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮處分（109年度執更字第281號、109年度執字第1328、1485號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。

次按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。

準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度台抗字第293號號裁定意旨參照）。

復按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；

而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。

是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同。

是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第896號裁定參照）。

三、經查：㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例及犯竊盜等數罪，分別經本院以109年度聲字第118號裁定、109年度審訴字第60號判決、109年度投簡字第233判決，定應執行刑有期徒刑1年8月、1年9月及應執行拘役50日確定。

又臺灣南投地方檢察署檢察官於前揭裁定、判決確定後，即依上開確定裁判換發109年度執更勤字第281號、109年度執勤字第1328號、109年度執勤字第1485號執行指揮書予以執行，並於109年度執勤字第1328號指揮書內註記略以「接續109執更281號指揮書之後，分別執行」、於109年度執勤字第1485號指揮書內註記略以「接續109執1328號指揮書之後執行」等語，有上開裁判、執行指揮書在卷可稽，參諸前揭說明，臺灣南投地方檢察署檢察官既係依據上開確定裁判所定刑度，指揮執行受刑人之前述刑期，自難認檢察官執行之指揮有何違法，或其執行方法有何不當。

㈡至於聲明異議意旨所提關於累進處遇計算方式部分，因裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，有關受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，乃屬監獄行刑之範疇。

是以受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，並非屬檢察官執行指揮之列，尤不在法院受理聲明異議之範圍。

從而，異議人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），併予敘明。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日