臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,訴,221,20230920,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 龍昱帆



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8479號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

龍昱帆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告龍昱帆於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第138、147頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：㈠共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。

其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。

又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。

本案詐欺犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加入如附件所示之詐騙集團，負責依「張佑瑜」指示，獨自或與另案被告陳思賢一同向告訴人林沈瓊珠收取如附件附表所示之贓款並轉交上手，被告、「張佑瑜」、陳思賢及本案詐騙集團不詳成員彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部分行為，以完成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，依上開說明，被告縱未參與全部犯行，仍應就詐騙集團其他成員所為本案全部犯行負共同正犯之責任。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢被告與「張佑瑜」、陳思賢及本案詐騙集團不詳成員彼此間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告與本案詐騙集團成員共同向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而於如附件附表所示之時間地點，兩度交付款項與陳思賢或被告之行為，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人於密接時間兩度交付款項，侵害之法益同一，應係出於單一犯罪決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價。

㈤被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。

換言之，想像競合犯在犯罪評價上乃為數罪，僅在科刑上以一罪處斷，法院仍應審酌行為人所觸犯各罪之不法內涵與罪責內涵，亦即於決定其處斷刑時，無論重罪或輕罪之加重、減輕或免除其刑等事由，均應一併予以論述審究，始能符合充分評價原則；

此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，僅能適用該最適宜罪名之規定論處罪刑，明顯有別，不容混淆。

被告就其所涉一般洗錢罪部分，雖為想像競合關係之輕罪，然此罪名並非遭重罪吸收而不復存在，倘有依附於該罪名之加重、減輕事由，理應詳予列舉斟酌，否則即有刑罰評價不足之疑慮。

又犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（註：洗錢防制法第16條第2項雖於被告行為後之民國112年6月14日修正，惟修正後之規定並未較有利於被告，即應適用修正前之規定）。

是以，被告於偵查及本院審理時均自白本案犯罪，就其所涉犯一般洗錢罪部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

綜上，本案被告原應依上開規定減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈦本院審酌：被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快，擔任詐騙集團車手之角色，負責依指示獨自或與另案被告陳思賢一同向告訴人收取如附件附表所示之贓款並轉交上手，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，兼衡其非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其於本院自陳高中肄業之智識程度、目前擔任鐵工、家庭經濟情形普通，沒有親屬要扶養（見本院卷第147頁）暨其品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告因本案犯行共獲得新臺幣40,000元之報酬，此據被告供述在卷（見本院卷第147頁），屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官王晴玲、吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第五庭 法 官 施俊榮
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。