臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,訴,7,20231128,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林柏諺




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1722號、111年度偵字第3188號、111年度偵字第7396號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林柏諺犯如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林柏諺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由。

查被告林柏諺加入綽號「畜生」及真實姓名年籍不詳之人之詐欺集團，準此，被告林柏諺已知參與本件共犯詐欺取財之人數應有3人以上，是核被告林柏諺所為，就附件犯罪事實欄一㈠係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。

就附件犯罪事實欄一㈡係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告林柏諺就附件犯罪事實欄一㈠、㈡部分，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告林柏諺就附件犯罪事實欄一㈡部分，以一行為同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈣被告就同一被害人游淑蘭遭詐騙之款項，多次提領詐欺贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，該針對同一被害人詐欺贓款之多次領款舉動行為，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，合為包括之一行為予以評價，為單純一罪。

㈤被告林柏諺就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均分論併罰。

㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

查被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於附表附件犯罪事實欄一㈡就所犯一般洗錢罪，於偵查、審理中均坦承不諱，是就所犯洗錢防制法，依上開規定減輕其刑。

雖依照前揭罪數說明，被告所犯罪行，均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏諺前有竊盜、傷害、詐欺等案件經論罪科刑，素行並非良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。

被告正值壯年，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖報酬，加入詐騙集團擔任車手，再將提領款項轉交予詐騙集團上游，據以隱匿犯罪所得之去向，造成被害人及告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實有不該。

並考量被告之素行，及其本案中所擔任之角色分工、被害人及告訴人所受之損害程度、犯罪動機、目的、手段及被告坦承犯行，未與告訴人或被害人達成和解或調解並賠償之犯後態度。

兼衡被告於本院審理中自陳大學肄業之智識程度，之前從事餐廳外場，經濟狀況勉持，家中有母親及妹妹，母親患有紅斑性狼瘡之生活情況（見本院卷第253頁），及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

㈧不定應執行刑之理由說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

經查，被告尚有其他詐欺案件，此有前案紀錄表可佐，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

㈨不再併科輕罪之罰金刑之理由說明：按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

經本院審酌被告犯罪之期間、各罪侵害法益之類型與程度、其經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，均附此說明。

三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查，扣案之附表三編號8所示之IPHONE手機1支，係被告所有之物，用以犯上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

㈡扣案之附表三編號9至10所示之OPPO手機1支、Samsung手機1支，固為被告所有，據其供陳在卷，惟其稱並未用以作為本案使用等語（見本院卷第250頁），是無證據證明與本案犯行具有關聯性，爰不併予宣告沒收。

又扣案之附表三編號1至6所示之帳戶金融卡、提款卡，惟已列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，此等提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

另扣案之附表三編號7所示之物，非被告所有，也無證據證明與本案犯行具有關聯性，爰不併予宣告沒收。

㈢末按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。

本案被告雖犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告所提領之贓款，均已依指示交付與詐欺集團真實年籍姓名不詳之人，依卷存證據資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。

又被告否認有因本案獲得報酬，卷內亦無其他積極證據可以證明被告有因本案獲得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴、檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 寄出帳戶 取貨時間 取貨地點 論罪科刑 1 劉庭瑜 （未提告） 詐欺集團成員於111年3月3日10時11分許，以通訊軟體Line，向劉庭瑜訛稱寄出提款卡將可獲利等語，致劉庭瑜陷於錯誤，將提款卡寄交予詐欺集團。
玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 111年3月5日14時8分許 臺中市○區○○路000號（統一超商樂業門市） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案之IPHONE廠牌手機壹支（含SIM卡0000000000號壹張）沒收之。
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蕭祖平 （有提告） 詐欺集團成員於111年3月3日，以通訊軟體Line，向蕭祖平訛稱打工兼職須寄出卡片等語，致蕭祖平陷於錯誤，將提款卡寄交予詐欺集團。
玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年3月5日14時2分許 臺中市○區○○路000號（統一超商福明門市） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案之IPHONE廠牌手機壹支（含SIM卡0000000000號壹張）沒收之。
日盛國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 附表二：
編號 告訴人或被害人 詐欺方式 被害人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 論罪科刑 1 游淑蘭 （未提告） 詐欺集團成員於111年3月5日18時許，撥打電話予游淑蘭，向游淑蘭訛稱訂單錯誤等語，致游淑蘭陷於錯誤，依指示匯款。
111年3月5日19時43分許 甲帳戶 2萬9985元 111年3月5日19時45分許 南投縣○○鎮○○路00號（埔里第三市場郵局） 2萬元 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之IPHONE廠牌手機壹支（含SIM卡0000000000號壹張）沒收之。
111年3月5日19時46分許 1萬元 附表三：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張 2 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 3 玉山銀行卡號000000000000號提款卡 1張 4 日盛銀行帳號000-00000000000000號提款卡 1張 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 6 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡 1張 7 統一超商取貨包裹 3件 8 Iphone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 9 OPPO手機（無門號：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 10 Samsung手機（IMEI：000000000000000） 1支
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1722號
111年度偵字第3188號
111年度偵字第7396號
被 告 林柏諺 男 21歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路000號（英才 婦幼館）
現居臺中市○○區○○街000號3樓之 5
現居新竹縣○○鄉○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏諺於民國111年2月起；
林浩安（警方另行偵辦中）於111年3月起加入由真實姓名年籍不詳之人、綽號「畜生」之不詳詐欺集團成員所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；
林柏諺所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第17號判決，不在本件起訴範圍），擔任領取被害人遭詐欺後寄出之提款卡並提領詐欺贓款之工作。
林柏諺竟分別為下列犯行：
㈠林柏諺與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式詐騙劉庭瑜、蕭祖平，致渠等均陷於錯誤，依指示將附表一所示帳戶之金融卡寄出，再由林浩安、林柏諺共同搭乘計程車，於附表一所示之取貨時間，前往附表一所示之取貨地點領取包裹，並依附表一所示之分工方式互為領取包裹及把風。
嗣林浩安取得甲帳戶金融卡後，再將甲帳戶金融卡交予林柏諺使用。
㈡林柏諺與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表二所示之詐欺方式，詐騙游淑蘭，致游淑蘭陷於錯誤，依指示而於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至甲帳戶內，並由林柏諺於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之提領金額後，再將詐欺款項交付予上開詐欺集團成員，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
嗣經警於111年3月5日20時25分許，見林柏諺在南投縣○○鎮○○路00號埔里第三市場郵局之ATM前形跡可疑，乃於南投縣○○鎮○○路0段000號前對林柏諺實施盤查，並扣得林柏諺主動交付如附表三所示之物，始查悉上情。
二、案經蕭祖平訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林柏諺於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。
2 證人林浩安於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
3 ⑴證人即被害人劉庭瑜於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人劉庭瑜因遭詐欺集團以附表一編號1所示之詐欺方式詐騙，將附表一編號1所示之帳戶寄交至臺中市○區○○路000號統一超商樂業門市，並於111年3月5日14時8分許遭領取包裹之事實。
4 ⑴證人即告訴人蕭祖平於警詢中之證述 ⑵新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 證明告訴人因遭詐欺集團以附表一編號2所示之詐欺方式詐騙，將附表一編號2所示之帳戶寄交至臺中市○區○○路000號統一超商福明門市，並於111年3月5日14時2分許遭領取包裹之事實。
5 ⑴證人即被害人游淑蘭於警詢中之證述 ⑵新北市政府警察局中和分局國光派出所陳報單、被害人游淑蘭提供之匯款明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人游淑蘭因遭詐欺集團以附表二所示之詐欺方式詐騙，匯款如附表二所示之款項至甲帳戶內之事實。
6 臺中市○區○○路000號統一超商樂業門市監視器畫面、統一超商貨態查詢系統資料 證明證人林浩安於附表一編號1所示之取貨時間，在附表一編號1所示之取貨地點領取被害人劉庭瑜所寄出之包裹之事實。
7 臺中市○區○○路000號統一超商福明門市監視器畫面、統一超商貨態查詢系統資料 證明被告於附表一編號2所示之取貨時間，在附表一編號2所示之取貨地點領取告訴人蕭祖平所寄出之包裹之事實。
8 甲帳戶交易明細、南投縣○○鎮○○路00號埔里第三市場郵局之ATM監視器畫面 證明被告於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額之事實。
9 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品及照片、員警偵查報告 證明全部犯罪事實。
二、論罪：
核被告如犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；
如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告與上開詐欺集團成員間就犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告於犯罪事實欄一㈡2次提領之行為，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而以一罪論。
被告於犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
被告如犯罪事實欄一㈠、㈡各次三人以上共同詐欺取財罪3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、沒收：
㈠附表三編號8所示之Iphone手機1支，係供被告與上開詐欺集團成員聯繫使用，屬供犯罪所用之物且為被告所有，此據被告於偵查中供承明確，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡又被告於偵查中供稱：伊去領包裹沒有報酬；
伊去領錢可以拿到1天提領總金額的百分之2的報酬，但伊那天提領沒有拿到報酬等語，有偵查筆錄可參，卷內亦乏證據證明被告確有拿到報酬，爰不依刑法第38條之1第1項聲請宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 蘇厚仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官 陳俐伶
附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項
洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 寄出帳戶 取貨時間 取貨地點 分工方式 1 劉庭瑜 （未提告） 詐欺集團成員於111年3月3日10時11分許，以通訊軟體Line，向劉庭瑜訛稱寄出提款卡將可獲利等語，致劉庭瑜陷於錯誤，將提款卡寄交予詐欺集團。
玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 111年3月5日14時8分許 臺中市○區○○路000號（統一超商樂業門市） 林浩安領取 林柏諺把風 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蕭祖平 （有提告） 詐欺集團成員於111年3月3日，以通訊軟體Line，向蕭祖平訛稱打工兼職須寄出卡片等語，致蕭祖平陷於錯誤，將提款卡寄交予詐欺集團。
玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年3月5日14時2分許 臺中市○區○○路000號（統一超商福明門市） 林柏諺領取 林浩安把風 日盛國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 附表二：
編號 告訴人或被害人 詐欺方式 被害人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 游淑蘭 （未提告） 詐欺集團成員於111年3月5日18時許，撥打電話予游淑蘭，向游淑蘭訛稱訂單錯誤等語，致游淑蘭陷於錯誤，依指示匯款。
111年3月5日 19時43分許 甲帳戶 2萬9985元 111年3月5日19時45分許 南投縣○○鎮○○路00號（埔里第三市場郵局） 2萬元 111年3月5日19時46分許 1萬元 附表三：
編號 扣案物品 數量 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張 2 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 3 甲帳戶提款卡 1張 4 乙帳戶提款卡 1張 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 6 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡 1張 7 統一超商取貨包裹 3件 8 Iphone手機 1支 9 OPPO手機 1支 10 Samsung手機 1支