臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,金訴,172,20231108,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第172號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 藍俊傑


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4659號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

藍俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

犯罪事實及理由

一、本案係依簡式審判程序審理，則就證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第19、20行關於「曾大嘉於附表二編號5所示時、地附近，將該款項交由藍俊傑」之記載，應更正為「曾大嘉於110年12月24日16時許，在埔里鎮地母廟停車場附近，將該款項交由藍俊傑」（見本院卷第56頁），證據部分應補充被告藍俊傑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第56、142、152頁）、新北市政府警察局中和分局景安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、徐蕾雅手寫委託書、徐鳳英合作金庫銀行存摺封面影本、徐蕾雅土地銀行存摺封面影本、匯款單據、華南商業銀行股份有限公司通清字第1120037832號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細與客戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第112224839344331號函暨檢附王一倫之帳戶交易明細資料、存款基本資料、自動化交易LOG資料、曾大嘉帳戶交易明細、存款基本資料、自動化交易LOG資料、台中商業銀行中業執字第1120033503號函暨檢附各類帳戶查詢表、洪亞昌之帳戶交易明細、台幣開戶資料、本院民事庭調解成立筆錄、被告藍俊傑匯款申請書（見本院卷第31至39、51、52、69至126、155頁），且認定被告參與犯罪組織部分，不以證人警詢中陳述為證據外，餘均引用起訴書及補充理由書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：(一)共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。

其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。

又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。

本案詐欺犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加入本案詐騙集團，負責依指示向另案被告洪亞昌、曾大嘉收取其等所提領之告訴人徐蕾雅遭詐款項，旋即轉交詐騙集團上手，被告與本案詐騙集團不詳成員間，或不相識或未確知各成員參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部分行為，以完成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，依上開說明，被告縱未參與全部犯行，仍應就本案詐騙集團其他成員所為本案全部犯行負共同正犯之責任。

(二)查告訴人遭詐騙後依指示匯入附件起訴書附表一所示A帳戶中之款項，旋遭詐騙成員依序轉匯至附件起訴書附表二所示之B帳戶及附表二各編號所示之廖安茜、廖荏賢、洪亞昌、曾大嘉等人帳戶中，復由另案被告洪亞昌、曾大嘉提領後交由被告轉交不詳上手，是可認定本案詐騙集團為至少3人以上之多數人組成。

又本案詐騙集團內部有實施詐術、操作人頭帳戶轉帳款項、提領款項、收取款項等縝密之計畫與分工，自屬成員彼此相互配合及支援，由多數人所組成之以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性、有結構性組織之犯罪組織。

(三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(四)被告與另案被告廖安茜等4人、「曾盈順」、「李建誌」及本案詐騙集團不詳成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(五)被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

(六)檢察官起訴意旨雖主張被告前因強盜等案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請裁量是否加重其刑等語。

本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(七)又犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（註：洗錢防制法第16條第2項雖於被告行為後之民國112年6月14日修正，惟修正後之規定並未較有利於被告，即應適用修正前之規定）。

另被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。

修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；

因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；

偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；

因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；

偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項於審判中自白添加「歷次」之條件，提高偵審自白減刑之門檻。

本案被告於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，不論依上開組織犯罪防制條例第8條第1項修正前、後之規定，均不影響審判中自白之成立，無「法律適用實質變更」，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。

(八)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。

換言之，想像競合犯在犯罪評價上乃為數罪，僅在科刑上以一罪處斷，法院仍應審酌行為人所觸犯各罪之不法內涵與罪責內涵，亦即於決定其處斷刑時，無論重罪或輕罪之加重、減輕或免除其刑等事由，均應一併予以論述審究，始能符合充分評價原則；

此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，僅能適用該最適宜罪名之規定論處罪刑，明顯有別，不容混淆。

被告就其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分，雖為想像競合關係之輕罪，然此罪名並非遭重罪吸收而不復存在，倘有依附於該罪名之加重、減輕事由，理應詳予列舉斟酌，否則即有刑罰評價不足之疑慮。

查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，就所犯之參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定；

就其所涉犯一般洗錢罪部分，則合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

綜上，被告原應依上開規定減輕其刑，雖其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

(九)本院審酌：被告正值壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快，加入本案詐騙集團，負責收取贓款轉交上手，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，兼衡其非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後坦承犯行，並積極於本院審理中與告訴人成立調解事宜，願賠償其所受損失（見本院卷第127、128頁），態度尚稱良好，暨其於本院自陳國中肄業之智識程度，目前擔任水泥工，家庭經濟情形普通，有67歲母親及17歲兒子要扶養（見本院卷第152頁）暨其品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(十)末按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。

拘束人身自由之保安處分，亦同。

行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項分別定有明文。

查被告本案係自000年00月間即加入本案詐騙集團犯罪組織，然112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條，已將修正前第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」

予以刪除，是本案被告雖犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然依前開法律，被告行為後關於強制工作之法律規定已有變更，且變更後之法律較有利於被告，自不得再宣告強制工作，附此敘明。

()沒收：被告因本案犯行獲得新臺幣（下同）7,500元之報酬，此據被告供述在卷（見本院卷第56頁），屬犯罪所得，考量被告已與告訴人成立調解如前述，並已依約賠償告訴人第一期款項8,000元（見本院卷第155頁），倘再就上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 施俊榮
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4659號
被 告 藍俊傑 男 45歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍俊傑前於民國99年間，因強盜等案件經法院判決判處有期徒刑7年5月、2年確定，經接續執行於108年8月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
竟不知悔改，其與廖安茜(原名廖婕誼)、廖荏賢、洪亞昌、曾大嘉(前4人業經本署檢察官以112年度偵字第2587等號提起公訴)、「曾盈順」、「李建誌」基於詐欺取財、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例等犯意聯絡，由廖安茜(原名廖婕誼)提供名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶、廖荏賢提供名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、台中銀行帳號000-000000000000號帳戶、洪亞昌提供名下之台中銀行帳號000-000000000000號帳戶、曾大嘉提供名下中國信託帳號000-0000000000000號帳戶，再由上開詐欺集團所屬成員，於附表所示之施用詐術時間，以參加投資可賺錢云云之名義，詐欺徐蕾雅，致其因此陷於錯誤，因而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，並由不詳之詐騙集團成員以附表所示方法輾轉轉帳到上開帳戶內，廖安茜、廖荏賢、洪亞昌、曾大嘉再依詐欺集團成員指示，於附表二所示時地將款項領出。
洪亞昌於附表二編號3、6所示時、地附近、曾大嘉於附表二編號5所示時、地附近，將該款項交由藍俊傑，再由藍俊傑轉交不詳之上手；
廖荏賢則將該款項交由「曾盈順」；
廖安茜則將該款項交由「李建誌」(均另由警調查中)等人。
二、案經徐蕾雅訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告藍俊傑於警詢及偵訊中之證述 被告藍俊傑有上揭向被告洪亞昌、曾大嘉取款之事實。
惟辯稱:伊以為是收取的是合法賭博的錢，不知道是詐騙的錢云云。
2 證人即同案被告廖安茜之供述 證人廖安茜坦承於附表二所示時地提領附表二所示款項，且每次可獲得3000元報酬等事實。
3 證人即同案被告廖荏賢之供述 證人廖荏賢坦承於附表二所示時地提領附表二所示款項，且每提領100萬元可得到3000元報酬等事實。
4 證人即同案被告洪亞昌之供述 證人洪亞昌坦承於附表二所示時地提領附表二所示款項，並將所領款項交給被告之事實。
5 證人即同案被告曾大嘉之供述 證人曾大嘉坦承於附表二所示時地提領附表二所示款項，且每提領10萬元可得到800元報酬，並將所領款項交給被告之事實。
6 證人即告訴人徐蕾雅之指證 全部犯罪事實。
7 第一層人頭帳戶李瑞益(臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第5605號等案提起公訴)之華南銀行000-000000000000號帳戶、第二層人頭帳戶王一倫(由警察另行調查中)之中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細、告訴人之匯款單據、領款之監視器錄影翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告藍俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
被告與同案被告被告廖安茜等4人、「曾盈順」、「李建誌」及姓名年籍不詳之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 1 日
檢察官 陳豐勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 16 日
書記官 李冬梅
所犯法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
（發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
）參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

附表一
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 徐蕾雅 詐騙集團成員佯稱可投資賺錢云云，致徐蕾雅陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。
110.12.24 13:30 323萬5237元 李瑞益之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 附表二
編號 提領之人 提領之詐欺帳戶 提領時間 提領之地點 提領金額(單位：新臺幣) 從A帳戶到左列提領帳戶之過程 1 廖安茜 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 110.12.24 15:24 臺中市○○區○○路○段000號(中信大里分行) 67萬元 A帳戶於110.12.24日14:46轉135萬5018元到王一倫之中國信託銀行000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)。
B帳戶於110.12.24日14:47轉68萬18元到左列帳戶。
2 廖荏賢 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 110.12.24 15:54 南投縣○○鎮○○路000號(合庫東埔里分行) 48萬元 A帳戶於110.12.24日14:46轉135萬5018元到B帳戶。
B帳戶於110.12.24日14:47轉48萬20元到左列帳戶。
3 洪亞昌 洪亞昌提供名下之台中銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.12.24 15:38 南投縣○○鎮○○路00號(台中商銀埔里分行) 48萬元 A帳戶於110.12.24日14:49轉158萬171元到B帳戶 B帳戶於110.12.24日14:50轉48萬21元到左列帳戶。
4 廖荏賢 台中銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.12.24 15:45 南投縣○○鎮○○路00號(台中商銀埔里分行) 48萬元 A帳戶於110.12.24日14:49轉158萬171元到B帳戶。
B帳戶於110.12.24日14:51轉48萬23元到左列帳戶。
5 曾大嘉 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 110.12.24 15:26 同日15:35 南投縣○○市○○街000號(中信南投分行) 南投縣○○市○○路000號(統一康壽) 40萬元 8萬元 A帳戶於110.12.24日14:49轉158萬171元到B帳戶。
B帳戶於110.12.24日14:52轉48萬23元到左列帳戶。
6 洪亞昌 洪亞昌提供名下之台中銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.12.27 11:00 南投縣○○鎮○○路00號(台中商銀埔里分行) 40萬元 A帳戶於110.12.27日00:14轉2515元到B帳戶。
B帳戶於110.12.27日10:35轉40萬16元到左列帳戶。

臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書
112年度蒞字第3154號
被 告 藍俊傑 男 45歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4659號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中（112年度金訴字第172號），茲補充理由如下：
一、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「核被告藍俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。」
（見證據並所犯法條二第1-5行）。
二、茲【更正】為：「核被告藍俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項《一般》洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯加重詐欺、參與犯罪組織及《一般》洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。」。
三、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。
此 致
臺灣南投地方法院

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
檢 察 官 吳 宣 憲