臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,交簡上,10,20240703,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王奕婷



選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度埔交簡字第6號中華民國113年2月26日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。

本案檢察官上訴書及於審理時（見本院卷第96頁）均明確表示，本案係針對量刑部分過輕，提起上訴。

依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。

二、上訴人依告訴人汪宗翰之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件被告雖坦承過失傷害之事實，惟被告並未向告訴人道歉，亦未與告訴人達成和解及賠償告訴人，犯後態度不佳，且告訴人因本案受創甚深，原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑顯然過輕，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。

四、經查，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承過失傷害告訴人之事實，且被告與告訴人於偵查及原審已歷經數次調解程序，被告於原審亦有提出願賠償新臺幣（下同）35萬元之請求，有審判筆錄在卷可稽（見原審卷第51頁），惟仍因金額問題無法與告訴人達成調解，是被告並非毫無調解賠償之意願。

且原審依卷附之卷證資料認定被告犯行明確，並審酌：被告前無任何犯罪之紀錄、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解賠償損害、告訴人所受傷勢、被告有全部過失程度及其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為家管等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日。

故原審判決顯已斟酌被告與告訴人無法調解之情形，並參以刑法第57條所列各款事由及一切情狀，是原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處。

本案量刑基礎仍與原審一致，本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判決意旨，檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日