臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,交簡上,9,20240704,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳達欣


選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭於中華民國113年3月6日所為113年度投交簡字第88號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1371號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。

本案上訴人即被告（下稱被告）陳達欣上訴狀及於準備程序、審理程序時均明確表示，請求從輕量刑並宣告緩刑等語，係針對量刑提起上訴等語。

依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。

二、被告及辯護人之上訴意旨略以：被告於原審判決後與被害人達成和解，被害人同意不再追究被告刑責，亦同意對被告從輕量刑，依職權為緩刑宣告之諭知。

被告本身健康狀況不佳猶投入偏鄉提供醫療服務，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、上訴駁回之理由：按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號刑事判決意旨參照）。

經查，經查，原審審酌被告前曾因同類型案件，經地檢署檢察官緩起訴處分確定，依臺灣高等法院被告前案紀錄表的記載，本案是第3犯，被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖而再次犯罪，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，超過標準值不少，駕駛自用小客車上路後發生車禍，警詢時自陳大學畢業、家境小康等一切量刑事項，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。

綜上，被告既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴為無理由，應予駁回。

四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。

查，被告前於民國98年、107年間二度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經臺灣南投地方檢察署檢察官為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告前已有2次酒後不能安全駕駛之紀錄，被告理應更知所警惕，戒慎行事，以避免誤觸法網，然被告仍為本案第3次酒後駕車之犯行，可見被告心存僥倖且不法意識非微，難認一旦賦予被告緩刑宣告之機會，即可策其自新。

此外，被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，明顯超出法規之每公升0.25毫克甚多，可見被告不能安全駕駛之行為對公共交通所生之危險性甚高。

是本院綜合上揭各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告。

五、綜上所述，原判決量刑部分並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，被告仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日