設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉妤筠
林怡君
上 一 人
選任辯護人 陳敬升律師（法扶律師）
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5050號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人楊天賜告訴被告劉妤筠、林怡君妨害名譽案件，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人於民國113年6月21日、同年8月15日具狀撤回本案告訴（見本院卷第117、179頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5050號被 告 劉妤筠 女 27歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林怡君 女 23歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○○村0巷
0 0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 陳敬升律師(法律扶助)
上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉妤筠、林怡君前為夫妻，其2人為楊天賜之鄰居，雙方因故發生嫌隙，劉妤筠、林怡君因而心生不滿，竟各基於公然侮辱之犯意，於民國112年4月30日晚間10時26分許，在楊天賜位於南投縣○○鄉○○○村0巷00弄0號居所前之公開場所，劉妤筠以臺語「機掰」「臭卒仔」、「幹你娘」、「沒懶叫」等語，林怡君則以「垃圾始終就是垃圾」等語公然辱罵楊天賜，足以貶損楊天賜之人格尊嚴及社會評價。
二、案經楊天賜訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告劉妤筠在警詢之供述被告劉妤筠固坦承有於上揭
時地辱罵告訴人楊天賜之事
實，惟辯稱：伊當時有喝酒
情緒比較激動，因楊天賜跟
伊說：你們洗澡聲音很大
聲，伊才辱罵告訴人等語。
被告林怡君在警詢及偵查
中之供述
被告林怡君固坦承有於上揭
時地辱罵「垃圾始終就是垃
圾」之事實，惟辯稱：尹當
時是在罵伊父親林世傑，因
為林世傑太吵伊才罵他等
語。
證人即告訴人楊天賜在警
詢及偵查中之證述
證明被告劉妤筠、林怡君於
上揭時地，分別有向告訴人
辱罵「機掰」「臭卒仔」、
「幹你娘」、「沒懶叫」、
「垃圾始終就是垃圾」等語
之事實。
證人即被告林怡君之父即
同案被告林世傑（所涉恐
嚇危害安全罪嫌，另為不
證明被告劉妤筠、林怡君於
上揭時地，分別有向告訴人
辱罵「機掰」「臭卒仔」、
「幹你娘」、「沒懶叫」、
二、核被告劉妤筠、林怡君所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢察官 陳俊宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 張軒慈
所犯法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
起訴處分）在警詢及偵查
中之證述
「垃圾始終就是垃圾」等語
之事實。
現場監視器錄影光碟1片
暨監視器錄影畫面截圖、
聲音譯文及現場照片
佐證告訴人受有如犯罪事實
欄所載遭被告劉妤筠、林怡
君分別公然辱罵之事實。
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者