臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,原金簡上,2,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原金簡上字第2號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃子菱


指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院埔里簡易庭中華民國112 年12月22日112 年度埔原金簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第393 、619 、625 、2829、3331、5321、6605號；
移送併辦案號：112 年度偵字第2641、8405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

而檢察官、被告黃子菱均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（簡上卷第88、137 頁），是原判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。

貳、實體部分

一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用本院第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為，致多達11位被害人遭詐欺集團詐騙，被害金額高達新臺幣（下同）355 萬餘元，足見犯罪所生之危險或損害甚鉅，且被告迄今未與多數告訴人或被害人成立調解或和解以賠償損失，足認犯後態度不佳，原判決僅量處被告有期徒刑4 月，併科罰金3 萬元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，量刑實屬過輕，未能收懲治之效，請撤銷原判決，更為量刑妥適之判決等語。

三、被告上訴意旨略以：希望法院再判輕一點，我還需要照顧小孩，而且目前已經與告訴人歐玉女和解，現正履行賠償中等語。

四、駁回上訴之理由

㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決意旨參照）。

㈡、經查，原審審酌「被告前有公共危險等案件論罪科刑之前案紀錄，素行不佳，此有被告前案紀錄表在卷可佐。

被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供上開金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行，與告訴人歐玉女達成調解，有調解成立筆錄在卷可稽，及未與其他告訴人達成和解並賠償渠等損失之犯後態度，暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等，及其犯罪之目的、手段、所生危害」等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，併科罰金3 萬元，並諭知易服勞役之折算標準，足認原審判決關於科刑之部分，已就刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核並未逾法定範圍，亦難認有量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，且細繹上述原審量刑因子，業已將被告本案犯罪所生危害、家庭生活經濟狀況、除與告訴人歐玉女達成調解外，未能與其餘告訴人成立和解及賠償其等損失等節，均予列入權衡，足徵檢察官、被告上訴意旨所指摘之內容，皆非原審量刑時所未予斟酌，則原審判決之量刑結論，核屬妥適，並無不當之處，應予維持。

檢察官、被告各執前詞，上訴主張原審判決之量刑有過輕、過重之違誤，須予撤銷而改量處更重、更輕之刑度等語，皆難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳慧文、黃淑美移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日