臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,埔簡,33,20240304,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔簡字第33號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游立智



上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第41號），經被告自白犯罪（本院112年度易字第749號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第48頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

三、被告與同案被告李俊哲（另經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度速偵字第50號為緩起訴處分確定）間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

被告所犯2罪間，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。

四、檢察官起訴意旨雖主張被告前因業務過失傷害案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請裁量是否加重其刑等語。

本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資參照）。

本案被告於所誣告之案件裁判確定前，坦承其有至南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所，向警員謊報附件所示貨款遭竊之事實，自應依刑法第172條之規定，就其所犯未指定犯人誣告罪減輕其刑。

六、本院審酌：被告前有妨礙風化、業務過失傷害之前科，素行難謂良好。

正值青壯之年，不思依循正途賺取收入，竟圖一己之私，利用負責收取貨款之機會共同侵占如附件所示之金額，復為避免遭人發現其業務侵占犯行，竟向警方為本案誣告犯行，有害國家司法權行使之公正性，浪費社會及司法資源，惟念其事後坦承犯行，態度尚可，所侵占之貨款遭警方扣案後已合法發還被害人，兼衡其於本院所陳高中肄業之智識程度，目前擔任貨運搬貨員，家庭經濟情形勉強，有2名未成年子女需撫養，配偶懷有身孕即將生產（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
埔里簡易庭 法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩偵字第41號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路00○00號
居南投縣○○鎮○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國106年間，因業務過失傷害案件，經臺灣南投地方法院以107年度審交易字第17號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年6月7日執行完畢出監。
詎仍不知悔改，其與李俊哲（所涉侵占等罪嫌，前經本署檢察官以112年度速偵字第50號為緩起訴處分）均為乙○○所經營之品佳雞肉行之員工，甲○○負責抓取雞隻及收取貨款；
李俊哲負責殺雞及收取貨款，渠等均為以收取貨款為業務之人。
詎渠等於112年2月21日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開車輛），共同前往南投縣仁愛鄉收取貨款新臺幣（下同）17萬6985元（下稱上開貨款）後，甲○○即向李俊哲提議欲將上開貨款據為己有，請李俊哲配合向乙○○佯稱上開貨款遭竊，並與李俊哲約定事成後將給予報酬3000元，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，於同日14時許，將上開貨款藏放於上開車輛駕駛座座椅後方，而將渠等因執行業務所收取之上開貨款侵占入己。
嗣甲○○及李俊哲均明知上開貨款並未遭竊，竟另基於未指定犯人而誣告之犯意聯絡，於同日15時34分許，共同前往南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所，向警員謊報上開貨款於同日15時34分許前之某時許，在南投縣○○鄉○○巷00○0號湞之南景觀餐廳遭竊，而誣告不特定之人涉犯竊盜罪。
嗣經警循線調閱監視器畫面察覺有異，並在上開車輛駕駛座座椅後方扣得上開貨款（已發還），始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告李俊哲於警詢及偵查中、證人即被害人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有職務報告書、南投縣政府警察局仁愛分局扣押筆錄、贓物認領保管單、扣案物品照片、現場照片、估價單、監視器畫面截圖、公路監理電子閘門系統資料，南投縣政府警察局勘察採證同意書等件在卷可稽，並有上開貨款扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第171條第1項未指定犯人誣告等罪嫌。
被告、同案被告李俊哲間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告所犯業務侵占、未指定犯人誣告罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有前案判決書及刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告於前案執行完畢後未滿4年即再犯本案，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。
被告所侵占之上開貨款為其犯罪所得，惟業經返還予被害人乙情，有被害人之警詢筆錄及贓物認領保管單等件在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 蘇厚仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書 記 官 陳俐伶
附錄本案所犯法條：
刑法第336條第2項
刑法第171條第1項
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。