臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,埔簡,53,20240307,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔簡字第53號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳龍進


選任辯護人 莊秉澍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6732號），被告於本院審理程序時自白犯罪（111年度易字第538號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

陳龍進犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之手機充電線壹條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告陳龍進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、本院審酌：被告前有公共危險、竊盜及施用毒品等案件經法院論罪科刑併執行完畢之紀錄（竊盜案件部分不符合刑法累犯之要件，且起訴書未記載構成累犯之前案及舉證），本案犯罪手段為徒手竊取，竊得的手機充電線價值約新臺幣（下同）590元，未返還給被害人，犯後終知坦承犯行，但未與被害人和解及賠償其損害，及被告於警詢自陳大專畢業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，依被告於審判中之求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、未扣案的手機充電線1條，是被告竊得之物，為犯罪所得，未能扣案發還或賠償被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，以簡易判決處刑如主文。

六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴。

本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
埔里簡易庭 法 官 陳韋綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6732號
被 告 陳龍進 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居南投縣○○鎮○○○街000巷0○○
0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳龍進於民國111年8月1日開始，在南投縣○○鎮○○路0號之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，擔任院內警衛，本應克盡警衛職責，保全醫院內財物，不能監守自盜，竟於111年8月22日0時50分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在醫院內地下一樓放射腫瘤科醫師黃俞軒之診間內，竊取黃俞軒所有放置在診間內之IPHONE充電線1條（下稱本案充電線），而排除黃俞軒對於本案充電線之持有，建立自己之持有。
嗣黃俞軒於111年8月22日8時許，發覺本案充電線遺失，調閱監視器始查悉上情。
二、案經黃俞軒訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳龍進於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承於犯罪事實欄所載時間，進入告訴人之診間內之事實。
2 證人即告訴人黃俞軒於警詢時之證述、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被告於犯罪事實欄所載時間，進入醫院內辦公室及診間內翻找物品之事實，及本案充電線失竊及查獲經過。
3 本署檢察官勘驗筆錄、蒐證照片、警衛值勤日報翻拍照片 證明被告於犯罪事實欄所載時間，進入告訴人之診間內竊取本案充電線之事實 二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊進入診間時本來就有帶充電線，本案充電線係伊所有等語。惟查：
㈠從本案監視器錄影畫面（檔名「0000000.0055搜索0056著手」）可知：被告於監視錄影畫面時間00:54:47時，進入告訴人放置充電線之診間之前，手中僅持有手電筒及手機，並未持有充電線，復在畫面時間00:55:33至00:56:03此段期間，在診間內翻找物品，並於畫面時間00:56:05時離開診間時，右手即多了一條充電線，有本署檢察官勘驗筆錄可佐，顯見被告確實在診間內拿取充電線1條而後離開，足認本案充電線係被告竊取無疑。
㈡至被告辯稱：伊原先攜帶的充電線，放置在右手口袋，在離開診間前才把放在口袋內的充電線拿出來等語，惟被告何以突然要把口袋內的充電線拿出來，並無合理解釋，與常情有違，無非臨訟狡辯之詞，不值一駁，是被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊取本案充電線1條，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨另以：被告於111年8月22日0時50分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在醫院內地下一樓告訴人之診間內，竊取放置在診間內之醫事人員IC卡1張（下稱本案IC卡）。
因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有拿本案IC卡，不知道拿醫事人員的卡片可以幹嘛，伊當日下班後就直接回家，沒有印象到過附近的商店等語。
經查，本案並無拍攝到被告離開案發診間時，有拿取本案IC卡的影像，有勘驗筆錄可佐。
且被告當時任職醫院警衛，本得以透過警衛之通行卡在醫院內通行，是被告應無竊取本案IC卡之動機。
又本案IC卡於111年8月25日，在醫院內維康商店旁邊的出口遭清潔人員拾獲，現由告訴人保管，為告訴人於警詢時所自陳。
是本案尚無積極證據足認被告有竊取本案IC卡之犯行，基於罪證有疑、利於被告之原則，應對被告為有利之認定，認此部分為罪嫌不足，惟此部分倘構成犯罪，應屬被告基於單一竊盜犯意，於緊密之時、空環境下所為，難以強行分開，為接續犯，與上開已起訴部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
檢 察 官 張桂芳
高詣峰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書 記 官 松靖昀

附錄本案所犯法條：
刑法320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。