臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,191,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第191號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏崇聖


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第1號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。

二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇罪。

被告與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告所為上開傷害、恐嚇、強制之行為，時空密接且犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪處斷。

三、再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第1714、4778、6128號判決意旨參照）。

被告係成年人，與少年魏○遠、陳○竣、黃○豪共同故意對少年彭○安犯本案傷害犯行，同時有刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重事由，應依成年人與少年共同實施犯罪、成年人故意對少年犯罪，均加重其刑，並遞加重之。

四、本院審酌被告身為成年人，僅因聽聞少年友人與他人發生糾紛，不僅未思勸解循和平、理性方式處理，反而夥同少年等人參與本件傷害犯行，致告訴人因此受有上開之傷害，又恐嚇及妨害告訴人權利，所為實屬不該，暨其犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，兼衡其於警詢時自述其高中肄業之智識程度、從事粗工、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵緝字第1號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為成年人，與少年魏○遠（民國96年生）、陳○竣（95年生）、黃○豪（97年生，後3人所涉妨害秩序等部分，業經移送臺灣南投地方法院少年法庭審理）因故與少年彭○安（95年生）發生爭執，竟共同基於傷害、恐嚇、強制之犯意聯絡，於112年4月15日19時45分許，在郭宗翰（所涉妨害秩序等部分，另為不起訴處分）位於南投縣○○鄉○○村○○路00○00號住處（下稱上址住處）外庭院，一邊徒手毆打彭○安，一邊將彭○安推往上址住處旁工寮內，並在工寮內繼續毆打彭○安，致彭○安受有右側鎖骨部挫傷、右側肩部挫傷、左側前臂擦傷、右側手臂擦傷、右側前臂挫傷、左手擦傷、右側肩部挫傷等傷害，再向彭○安恫嚇稱：看你要被砍、被打、還是下跪道歉等語，強行要求彭○安下跪道歉，以此方式妨害彭○安離去之權利，使其心生畏懼，致生危害於安全。
嗣彭○安依渠等要求下跪道歉後，始得以離去。
二、案經彭○安訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人彭○安，並要求告訴人下跪道歉等之事實。
2 證人即同案少年魏○遠於警詢及偵查中之證述。
證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人，並要求告訴人下跪道歉等之事實。
3 證人即同案少年陳○竣於警詢及偵查中之證述。
證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人，並要求告訴人下跪道歉等之事實。
4 證人即同案少年戴○宇於警詢中之證述。
證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭執之事實。
5 證人即同案被告郭宗翰於警詢及偵查中之證述。
證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭執之事實。
6 證人即告訴人彭○安於警詢及偵查中之證述。
證明全部犯罪事實。
7 南投縣政府警察局信義分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣信義鄉衛生所驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、被告與告訴人間之通話紀錄截圖。
證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇等罪嫌。
被告與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告上開傷害、恐嚇、強制之行為，時空密接且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為法律上一行為方符合刑罰公平原則，應認被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。
被告為成年人，其與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪共同故意對少年即告訴人為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌等語，惟刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，則刑法第150條第1項之罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。
如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第236號、111年度上訴字第604號判決意旨可資參照。
經查，依據被告、告訴人、證人魏○遠、陳○竣、戴○宇等人之陳述可知，本件係因互相玩笑而引起之衝突，尚難認被告與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪有何為施強暴脅迫之目的而聚集於該處之行為。
惟此部分如成立犯罪，與前開傷害犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 廖蘊瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 陳秀玲
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。