臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,213,20240805,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第213號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  廖文富




                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6939號、112年度偵緝字第64號、第65號、第66號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易緝字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖文富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號二至五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表2份」及「被告廖文富於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告廖文富就附件犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就附件犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案與本案所之罪復均屬故意犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜及妨害公務等（累犯部分不重複評價）前案紀錄，素行非佳。

被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，復毀損他人物品，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難。

然念及犯後終知坦承犯行、未與告訴人陳聰豪、李凱倫、林瑞彬及白建助成立和解或調解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯行所生危害、毀損及竊得物品之價值等刑法第57條所列之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

並就被告所犯上開4罪本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等等，就對被告量處之宣告刑定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分： ㈠被告於犯罪事實㈡竊盜犯行竊得如附表編號1所示之物、於犯罪事實㈣竊盜犯行竊得如附表編號2至5所示之物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳聰豪及林瑞彬，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所為各該竊盜犯行之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告就犯罪事實㈠所竊取之提款卡及存摺各6本、汽車鑰匙1把、車牌號碼000-000號普通重型機車1台及機車鑰匙1把，均已發還告訴人白建助，此有贓物認領保管單及臺灣南投地檢署公務電話紀錄單各1份可佐（見投投警偵字第1110020810號警卷第18頁、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6939號偵卷第89頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

㈢被告持以毀損告訴人李凱倫財物之木槌1把，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案，復非屬違禁物，衡以上開物品屬生活中易於取得之物，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
南投簡易庭  法 官      李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官        李育貞
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第6939號                                     112年度偵緝字第64號                                     112年度偵緝字第65號                                     112年度偵緝字第66號被 告 廖文富 男 41歲（民國00年0月00日生）
籍設南投縣○○市○○○街00號○○
                        ○○○○○○○）
居彰化縣○○市○○○路00號
編號
物品名稱及數量
備註
現金新台幣5000元
附件犯罪事實欄㈡
現金新台幣6000元
附件犯罪事實欄㈣
三星廠牌A8行動電話1支
附件犯罪事實欄㈣
三星廠牌A5行動電話1支
附件犯罪事實欄㈣
茶葉2包
附件犯罪事實欄㈣
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖文富前因竊盜、毒品、贓物等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）分別判決判處有期徒刑4月、4月（2
次）、5月、10月、6月、5月、3月、10月（2次）、4月、11月、4月、10月確定，經同院以98年度審聲字第43號裁定應執行有期徒刑6年2月確定。
復因竊盜、毒品等案件，經南投地院、臺灣嘉義地方法院分別判決判處有期徒刑10月（2次）、4月（4次）、3月（4次）、3月、10月、10月、9月、4月、5月確定，再經南投地院以99年度審聲字第130號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，上開2執行案件接續執行，於民國106年6月19日縮短刑期假釋出監，並於109年6月8日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。
詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月2日20時許，見白建助所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）停放於南投縣○○市○○○路○街00號前，鑰匙遺留於鑰匙孔上，即發動甲車而行竊得手，騎乘甲車離去（已發還），並竊得白建助放置於甲車置物箱內之存摺6本、提款卡6張，及汽車鑰匙1把（均經廖文富事後自行歸還）。
（111年度偵字第6939號）
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月18日5時57分許，前往位於南投縣○○鎮○○路000號由陳聰豪經營之豬肉攤，徒手竊取陳聰豪放置於未上鎖抽屜內之零錢新臺幣（下同）5000元，得手後離去。
（112年度偵緝字第64號）
(三)於111年4月11日12時15分許，前往南投縣○○鎮○○路000號，見李凱倫管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放於上址前，竟因與李凱倫生有嫌隙，基於毀損之犯意，以木槌敲打乙車車頭，再將乙車推倒在地，致乙車受有前、後車燈燈殼破裂、左車身防撞桿及左煞車拉桿彎曲、機車龍頭面板飾蓋突出等損害，而不堪使用，足生損害於李凱倫。（112年度偵緝字第65號）
(四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月4日0時23分許，騎乘不知情之白建助所有甲車，前往南投縣○○市○○○路00號光明市場內，林瑞彬所經營之牛肉麵店，以不詳方式破壞其上鎖之抽屜（毀損部分未據告訴），竊取林瑞彬放置於內之三星牌A8手機1支、三星牌A5手機1支、茶葉2包及零錢6000元，得手後離去。
（112年度偵緝字第66號）二、案經白建助、陳聰豪、李凱倫、林瑞彬訴由南投縣政府警察局南投分局、草屯分局、中興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖文富固坦承涉有犯罪事實一㈠至㈢之竊盜、毀損犯行，惟否認犯罪事實一㈣之行為涉嫌竊盜，辯稱：伊因為2年前出借胞兄之機車予告訴人林瑞彬，告訴人林瑞彬遲不返還，伊才去告訴人林瑞彬之牛肉麵店私自拿取手機2支、茶葉1包及零錢1000元，以此要求告訴人林瑞彬返還機車，伊才要返還上開物品，不是告訴人林瑞彬所稱手機2支、茶葉2包及零錢6000元，伊是111年10月傳LINE向告訴人林瑞彬表示返還互換上開物品之意思，但對方已讀不回等語。經
查，上開犯罪事實業據告訴人白建助、陳聰豪、李凱倫、林瑞彬於警詢指訴明確，且犯罪事實一㈠有：南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、遭竊現場照片、路口監視錄影檔案及翻拍照片、查獲現場照片、本署公務電話紀錄；
犯罪事實一㈡有：現場照片、監視錄影檔案及截圖；
犯罪事實一㈢有：現場及車損照片、監視錄影檔案及截圖、公路監理資訊連結作業 - 車號查詢車籍資料；犯罪事實一㈣有：現場照片、監
視錄影檔案及截圖等資料在卷可稽。
被告雖辯稱如上，惟犯罪事實一㈣係發生於000年0月0日，被告則自承係於111年10月方向告訴人林瑞彬表示以其所竊物品互換其出借之機車之意，衡諸常情，如有似被告所辯取物為質之情狀，必儘速告知對方互換物品之意思，否則根本無從達成取回自己物品之目的，實無如被告所辯於行為後2月之久，方告知告訴人林瑞彬取走物品真正目的之可能性，是被告犯罪事實一㈣之行為應係出於竊盜之犯意，所辯顯無足採，其上開犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一㈠㈡㈣均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；
犯罪事實一㈢係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告所為前揭4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其本件所犯與其前執行完畢之刑所犯之竊盜等犯罪，其犯罪罪質相同，足徵其對刑罰反應薄弱而以累犯加重並無罪刑不相當情事，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
被告竊得之現金共1萬1000元、三星牌A8手機1支、三星牌A5手機1支、茶葉2包，均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
檢 察 官 簡汝珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
                              書  記  官  尤瓊慧
 
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
 
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。