臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,305,20240819,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第305號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  賴泓凱


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第808 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第98號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主          文
賴泓凱犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告賴泓凱於本院準備程序時之自白（見本院卷第62頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例要旨參照）。

而所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。

核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

 ㈡被告於：①民國107 年間因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱：中院）以107 年度易字第1200號判決判處有期徒刑5 月確定；

②107 年間因傷害案件，經中院以107 年度中簡字第3028號判決判處有期徒刑3 月確定；

③108 年間因傷害案件，經中院以108 年度中簡字第973 號判決判處有期徒刑4 月，嗣經上訴駁回確定；

④108 年間因違反家庭暴力防治法案件，經中院以108 年度中簡字第1174號判決判處有期徒刑3 月確定；

上開①至④案，再經中院以109 年度聲字第613 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱：甲執行案）。

⑤107 年間因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以 108年度易字第43號判決分別判處有期徒刑10月、3 月確定；

⑥107 年間因毀棄損壞等案件，經中院以108 年度中簡字第1434號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開⑤至⑥案，再經中院以109 年度聲字第614 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱：乙執行案）。

被告於108 年4 月11日入監先後執行乙執行案（於109 年3 月30日執行完畢）、甲執行案，並於110 年5 月30日執行完畢（嗣接續執行另案拘役120 日，而於110 年9 月27日出監），有各該刑事裁判（見偵卷第59至87頁）、刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。

其於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

酌以上開前案中之⑥案與本案罪名相同，均為毀棄損壞案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。

㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不予重複評價），另有其他經法院判處罪刑確定之前案紀錄之品行，有上開前案紀錄表在案足佐，竟然未能知所悔改，任意破壞他人物品，不僅損壞他人財產，並且欠缺法紀觀念，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解，自述高中肄業之智識程度，從事粗工、家庭經濟情況勉持、輕度身心障礙之生活狀況（見本院卷第62、63、65、67頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

 

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中    華    民    國   113    年    8     月    19    日                  南投簡易庭    法  官  張國隆以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                    書記官  張馨方中    華    民    國   113    年    8     月    19    日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。