臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,390,20240829,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第390號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官   
被      告  張昱淳


上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9122號、112 年度偵字第9754號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第234 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主          文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第33頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決要旨參照）。

次按，家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。

家庭暴力防治法第2條第1 、2 款分別定有明文。

查被告與告訴人即被害人前係同居情侶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意恐嚇告訴人，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；

而因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應逕依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論科。

 ㈡爰審酌被告與告訴人前係同居情侶關係，本應相互尊重，竟因一時衝動，率爾為恐嚇之舉措，使告訴人心生畏懼，實有不該；

兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，已當庭向告訴人表達歉意、告訴人表示原諒被告（見本院卷第33頁），以及被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述五專畢業之智識程度，從事營造業自營商、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第34頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

 ㈢扣案如附表所示之物，均係被告所有，本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中    華    民    國   113    年    8     月    29    日                  南投簡易庭    法  官  張國隆以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                    書記官  張馨方中    華    民    國   113    年    8     月    29    日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附表：編號物品名稱及數量 1瓦斯槍1 支附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                                     112年度偵字第9122號第9754號被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實

一、甲○○與乙○○前係同居之情侶，其等間具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。

甲○○因與乙○○間有金錢糾紛，竟於民國112年10月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往乙○○當時所在南投縣○○鎮○○路000號旁空地之貨櫃屋，基於恐嚇危害安全之犯意，持瓦斯手槍（經送檢驗不具殺傷力）與乙○○之夫王力揚發生爭執，甲○○並要求乙○○返還借款、金飾等物，甲○○欲駕車離開時，對乙○○恫稱「沒關係年輕的有在交流道等，等一下會再回來」等語，致乙○○心生畏懼而危害於安全。

嗣經警於同年月23日6時13分許，至甲○○位於高雄市○○區○○路000○0號住處執行搜索查獲，並扣得瓦斯手槍1枝、彈匣、瓦斯鋼瓶各1個等物，始悉上情。

二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實 2瓦斯槍彈匣1 個 3瓦斯鋼瓶5 個編號證據名稱待證事實被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時間駕車前往前揭地點，持前揭瓦斯手槍下(續上頁)

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至扣案之瓦斯手槍、彈匣、瓦斯鋼瓶等物，均係被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。車。

要求告訴人乙○○還錢之事實。

告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。

證人王力揚於警詢時之證述被告有於前揭時間駕車至前揭地點，下車後與告訴人、證人王力揚發生爭吵，被告並手持瓦斯手槍之事實。

證人劉政祺於警詢時之證述被告有於前揭時間駕車至前揭地點，下車後與告訴人、證人王力揚發生爭吵，被告在其車上手持瓦斯手槍之事實。

南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押筆錄目錄表1份佐證員警於112年10月23日6時13分許，在被告位於高雄市○○區○○路000○0號住處，扣得瓦斯手槍1支等物之事實。

車輛詳細資料報表1份佐證車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料之事實。

監視器畫面截圖2張車牌號碼000-0000號自用小客車於112年10月15日17時34分許，行經南投縣草屯鎮永安路（往中正路），於同日18時6分許，行經南投縣草屯鎮永安路（往交流道）之事實。

(續上頁)此 致臺灣南投地方法院

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官  鄭宇軒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
                          書  記  官  何彥儀
附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書
                                     113年度蒞字第1776號被  告      甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第9122、9754號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中（113年度易字第234號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「甲○○因與乙○○間有金錢糾紛，竟於民國112年10月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往乙○○當時所在南投縣○○鎮○○路000號旁空地之貨櫃屋，」。
（見犯罪事實一第2₋5行）。
二、茲【更正為】：「緣甲○○因與乙○○間有金錢糾紛，於民國112年10月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），前往南投縣○○鎮○○路000號旁空地《即乙○○當時所在》之貨櫃屋，」。
三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於恐嚇危害安全之犯意，持瓦斯手槍（經送檢驗不具殺傷力）與乙○○之夫王力揚發生爭執，甲○○並要求乙○○返還借款、金飾等物，甲○○欲駕車離開時，對乙○○恫稱「沒關係年輕的有在交流道等，等一下會再回來」等語，致乙○○心生畏懼而危害於安全。」。（見犯罪事實一第5₋9行）。
四、茲【更正為】：「持《其所有之》瓦斯手槍（經送檢驗不具殺傷力）、彈匣、瓦斯鋼瓶等物，與乙○○之夫王力揚發生爭執，甲○○並要求乙○○返還借款、金飾等物。
嗣甲○○欲駕《甲車》離開前，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以加害身體、生命之「沒關係年輕的有在交流道等，等一下會再回來」等語，恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，足以危害於其身體、生命之安全。」。
五、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
至扣案之瓦斯手槍、彈匣、瓦斯鋼瓶等物，均係被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。」
。
（見證據並所犯法條二第1₋4行）。
六、茲【更正為】：「核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
至扣案之瓦斯手槍、彈匣、瓦斯鋼瓶等物，均係被告所有，且係供《本件》犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。」。
七、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。
此  致
臺灣南投地方法院
中   華   民   國     113     年    6    月    18    日                              檢 察 官  吳  宣  憲