臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,42,20240206,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第42號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林俊文


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7368號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第654號案件），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林俊文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得雞腿肉拾貳支、雞翅拾伍支、雞腳肆斤、雞胸肉捌斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林俊文於本院訊問中之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告林俊文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反公司法、竊盜等前案紀錄，素行非佳。

被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難。

然念及坦承犯行、未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯行所生危害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告所竊得之雞腿肉12支、雞翅15支、雞腳4斤、雞胸肉8斤，均為被告之犯罪所得，且未經扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
南投簡易庭 法 官 李 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7368號
被 告 林俊文 男 51歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊文於民國112年8月3日18時23分許，在位於南投縣○○市○○○路00號(第三市場內)，見何智娟所承租之販售雞肉攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟上開攤位內之冰箱，竊取雞腿肉12支(價值新臺幣【下同】2,400元)、雞翅15支(價值1,225元)、雞腳4斤(價值400元)、雞胸肉8斤(價值600元)等物品，得手後步行離去。
嗣因何智娟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林俊文經合法傳喚未到。
惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人何智娟於警詢中之證述內容大致相符，並有現場照片8張、監視器畫面截圖30張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢 察 官 詹東祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書 記 官 李冬梅
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。