臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,421,20240830,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣南投地方法院刑事簡易判決

113年度投簡字第421號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告王佳傑

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3750號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：

主文

甲○○犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。

三、本院審酌：㈠被告前有因妨害公務、傷害、性騷擾防治法等案件經法院論罪科刑之素行紀錄；㈡被告侵入之告訴人乙○○園區之時間及其犯罪之目的、手段；㈢被告於本院準備程序時坦承犯行惟未與告訴人達成和解之犯後態度；㈣被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度、從事臨時工、沒有固定收入、本身有精神方面疾病、需扶養生病的父、母親、經濟上有困難等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　書記官　陳淑怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1

年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

113年度偵字第3750號

　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年00月00日生）

　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00

　　　○0號4樓

　　居臺中市○○區○路○街00巷0號4樓

　　　B棟501室

　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○於民國113年2月18日8時37分許，騎乘自行車行經乙○○所有、位於南投縣○○市○○路0○0號之「妖怪創界糖狗村」園區（下稱本案園區），竟基於侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意，未得乙○○之同意，扛自行車跨越本案園區大門旁圍網，無故進入本案園區參觀、拍照。嗣經乙○○之員工吳秋蘭發覺甲○○闖入，報警處理而查悉上情。

二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，未得告訴人乙○○之同意進入本案園區，惟堅詞否認有何侵入他人建築物附連圍繞土地之犯行，辯稱：我看旁邊圍欄很低，且以為本案園區荒蕪、無人管理，因此誤認可以自由進出拍照、打卡，我是不小心的等語。經查：

　㈠被告於上開時、地，未得告訴人之同意，跨越本案園區大門旁圍網，進入本案園區參觀、拍照乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人吳秋蘭警詢時之證述大致相符，並有建物所有權狀1份、現場照片2張、本案園區內監視器錄影畫面截圖6張、被告現場出示之身分證照片2張及Google地圖街景照片1張在卷可稽，此部分事實首堪認定。

　㈡被告固於偵查中辯稱因本案園區之圍網較低，以為開放自由進出等語，然而觀諸現場照片可知，被告跨越圍網、進入園區之地點，圍網高度在被告腹部以上、胸部以下，並非一般人可輕易跨越之高度，且周圍均有一定高度之灌木、巨石圍繞，可清楚劃分本案園區內外，客觀上應無使一般人誤認可經該處自由進出本案園區之可能。況且上開地點位於本案園區大門旁僅約1至2公尺處，亦有現場照片及Google地圖街景照片各1張存卷可查，被告復於偵查中自承：我看門口當時是有關起來等語，倘若本案園區於任何時段均供人自由進出，何須捨近求遠，關閉大門、設置圍網，僅留常人難以輕易跨越、甚有可能在跨越過程中受傷之通道？是以被告辯稱其因本案園區圍網甚低，而誤以為本案園區可供人自由進出，顯屬無據。

　㈢被告復辯稱誤以為該園區荒蕪、無人管理，因而可以自由進出等語。然而，所有權人就其所有之建築物及附連圍繞土地是否派員常駐管理，與行為人能否未得同意擅自侵入，本屬二事，所有權人並未派員管理、或未追究闖入者之刑事責任，並不代表該建築物或附連圍繞土地即可供人自由進出甚明，是以被告以誤認本案園區無人管理為由，而抗辯其並無侵入他人建築物附連圍繞土地之故意，亦不足採。綜上所述，被告所辯均不足採信，其侵入建築物附連圍繞土地之犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物附連圍繞土地之罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　此　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日

檢　察　官林孟賢

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日

書　記　官林佳妤

附錄所犯法條全文：

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1

年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,投簡,421,20240830,1

留言內容

發佈留言