臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,撤緩,18,20240827,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第18號
聲  請  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
受  刑  人  林志剛



上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第179號），本院裁定如下：
主  文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理  由

一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯賭博案件，經本院於民國111年12月19日以111年度投簡字第488號判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育3場次，於112年1月17日確定在案。

乃於緩刑期內即112年2月13日前某時許，故意犯洗錢防制法罪，經本院於113年2月26日以113年度投金簡字第7號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元確定。

該受刑人前後所犯均源於貪慕錢財，且於前案宣告緩刑後旋即再犯，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。

又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人因共同犯意圖營利聚眾賭博罪等案件，經本院於111年12月19日以111年度投簡字第488號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育3場次，於112年1月17日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於前案緩刑期內即112年2月13日前某時許，故意幫助犯一般洗錢罪，經本院以113年度投金簡字第7號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之情形。

㈡受刑人於緩刑期間內再犯之罪，與其緩刑案件所犯之罪，雖非屬同罪質之罪，然其既經前案緩刑宣告惠予自新機會，當知在緩刑期內，應更加謹慎小心，循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記取教訓，仍於前案緩刑期間起算未滿1月之期間內，即故意再犯後案，不僅枉視法律，亦徵受刑人自我約制能力不足，且嚴重危害社會治安並侵害他人之財產法益，勘認受刑人未因前案之偵查程序與刑之諭知而知所警惕，亦未因受緩刑之宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，亦非偶蹈法網所致，難認其有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第一庭  法 官 孫  于  淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李  昱  亭
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日