臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,撤緩,6,20240329,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林政興


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

林政興之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林政興因犯詐欺案件，經本院於民國111年12月14日以111年度審訴字第217號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年1月12日確定在案。

詎其未按規定於履行期間內完成120小時緩刑處分義務勞務之執行。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；

至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。

三、經查：㈠受刑人前有如聲請意旨所載之詐欺案件，經本院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。

又受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣南投地方檢察署檢察官諭知受刑人應於113年1月11日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計35小時之義務勞務，未於檢察官指定期間內完成120小時義務勞務等情，有該署執行附條件緩刑案件通知單、社區處遇被告基本資料表、告誡函暨送達證書、義務勞務執行情形訪視表、執行義務勞務監控表、義務勞務工作日誌等在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無訛。

㈡本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜該等機會，迄至上開履行期限屆滿，受刑人仍僅履行合計35小時之義務勞務，完成率僅為29％【計算式：35÷120×100％=29％】，實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行之情形，則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日