臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,易,264,20240821,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第264號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  黃至嘉


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃至嘉犯逾越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪所得廠牌OPPO行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、黃金戒指壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、黃至嘉於民國112年10月22日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至南投縣○○鎮○○路000巷00號「含羞草日記」之江治緯住宅，基於意圖為自己不法所有之犯意，踰越窗戶而侵入該住宅，竊取黃宥寧所有現金新臺幣（下同）2萬元、廠牌OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，價值約5000元）、黃金戒指1個（價值約5000元）。

二、黃至嘉得手後，騎乘上開機車逃離現場。嗣因黃宥寧發現遭竊，報警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告黃至嘉於本院審理時坦承不諱。

並經證人即告訴人黃宥寧於警詢中證述明確。

且有現場照片（警卷11至20頁）、監視器錄影擷取照片（警卷21至27頁）、車輛詳細資料報表（警卷29頁）在卷可參。

足認被告之自白與事實相符，實堪採憑。

本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1項第1款、第2款之逾越窗戶、侵入住宅竊盜罪。

爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財富，因躲避債務，借居友人住處，缺錢生活之犯罪動機。

利用他人住宅窗戶未鎖之機會，徒手侵入住宅，竊取他人之財物，侵害他人財產之犯罪手段。

所竊取財物之價值非鉅，造成告訴人之財產上損害非大。

前未有因故意犯罪，經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

被告坦承犯行，已匯款2萬元而賠償告訴人損害之犯罪後態度，有郵政自動櫃員機交易明細表，附卷可參（院卷49頁）。

兼衡被告為高級中學畢業之智識程度，從事餐飲工作，與視神經萎縮而喪失視力之父親共同生活，有身心障礙證明附卷可憑，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

(二)被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

因一時失慮致犯本案罪行，犯後坦承犯行，並賠償告訴人之損害，顯有悔意。

是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。

本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

此觀刑法第38條之1第1項、第3項規定即明。

被告本案竊盜所得，扣除已賠償告訴人之2萬元，所餘廠牌OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、黃金戒指1個，均係被告因犯罪所得之財物，未據扣案。

本院應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之；

如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

至被告竊盜所得之現金2萬元，業經被告匯款賠償告訴人，已如上述。

堪認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 吳瓊英
 
附記論罪之法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。