臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,易,289,20240814,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第289號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  簡宏鈞



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7640號），本院判決如下：
主      文
簡宏鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

壹、犯罪事實簡宏鈞以替他人處理不動產事務為業，係從事業務之人。

緣簡宏鈞為李○男之女李○○之夫（二人業於民國112 年8 月23日離婚），於111 年3 月17日，在李○男之南投縣○○鎮○○路00號之住處，向李○男推薦南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱甲地）及南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱乙地；

以下如未特別區分，與甲地合稱本案土地）價格實惠，李○男聞之，有意購買，遂委託簡宏鈞代為購買本案土地，並為此陸續於111 年3 月17日、112 年1 月12日、112 年2 月20日、112 年5 月18日，在其上址住處，將現金新臺幣（下同）30萬元、180 萬元、200 萬元、10萬元（總計420 萬元）交付予簡宏鈞收執。

詎簡宏鈞意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將該些款項用於購買本案土地，反於取得後，旋挪供自己不詳用途花費而予以侵占。

嗣李靜男於112 年8 月8 日詢問簡宏鈞購地進度，始悉上情並報警究辦。

貳、程序部分本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告簡宏鈞於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，俱有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李○男證述之內容相符，並有警員職務報告、被告之自白書、告訴人之報案資料（含存摺封面及內頁影本、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表）、現場照片、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊公務電話紀錄表、甲地建物查詢資料及地籍圖、乙地建物查詢資料及地籍圖、乙地之全國土地使用分區資料查詢系統頁面截圖在卷為憑，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。

二、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。

查證人即告訴人於本院審理時證稱：因被告常常來講，跟我說對方有土地要賣、價格便宜，需要多少錢下訂等語（院卷頁60），暨佐以臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第7414號不起訴處分書所載，被告有從事承攬農舍建築工程及相關事務之內容（院卷頁73），可見被告確有從事不動產商業經營之情，被告亦供稱：我這幾年有兼做土地買賣等語（院卷頁64），足認替他人處理不動產事務為被告基於社會生活所反覆實施者，縱此非被告之主業，然參前說明，仍應認係被告所從事之業務。

三、刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。

如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。

經查：

㈠、證人即告訴人就何以交付420 萬元予被告取得之緣由，於警詢時證稱：是被告跟我說有兩筆價格不錯的土地，問我是否有興趣購買，我有興趣購買，所以陸續交付款項給被告等語（警卷頁7 ）、於本院審理時結證稱：被告常常來講，跟我說對方有土地要賣，需要多少錢下訂，所以當初我拿420 萬元給被告，請被告去找土地買賣等語（院卷頁60、61），所述因委託被告代為購買土地，方交付420 萬元款項予被告之情節，核與被告供稱：我跟告訴人說有二筆土地不錯，問他有沒有興趣買，後來他就陸續給我420 萬元等語（警卷頁4、偵卷頁37）相符，是被告乃本於受託購買土地之委任關係，而合法持有告訴人所交付之本案420 萬元款項甚明。

㈡、然被告本於委任法律關係，自告訴人處取得該些款項後，並未替告訴人購得本案土地，此為前所確認。

雖被告就款項用途一度辯稱，告訴人所交付之420 萬元，其中有40萬元為其與告訴人間之私人借貸，至於所餘之380 萬元，其有將部分金錢用於購買土地之相關開銷、投資工地工程及家庭花費云云。

然告訴人業已指證所交付之420 萬元，全係委託被告用以購買土地之款項如前，而被告對所執之部分款項為借款、部分款項有用於購買土地之相關花費等抗辯，均未見客觀佐證，其亦自承與購地相關之開銷並無單據存在等語（院卷頁35）。

又被告既係基於受告訴人委託購地之關係而取得持有420 萬元款項，則縱使被告確有將部分款項用於投資工地工程及家庭支出花費，惟此究屬被告經營自己日常社會生活之開銷，核與原先受託購地而持有款項之目的相違，當屬易持有為所有之侵占行為。

實則，被告徒以上情答辯，卻又對420 萬元之去向，迭次陳稱：我能不回答嗎、我要保持沉默（院卷頁35、64），足徵被告以上辯解無一實在，告訴人所交付予被告持有之購地款420 萬元，應已全數遭被告挪用於自己之不詳用途花費而予以侵占無訛。

㈢、告訴人雖因購地未成、款項又遭被告侵吞未還，致生受詐騙之主觀感受（院卷頁60、61），惟被告既係基於與告訴人間之委任購地關係，方持有本案420 萬元款項，且被告就甲地部分，確有向地主趙男詢問可否介紹他人向其購買土地，此有警員職務報告為憑（偵卷頁11）；

至就乙地部分，雖依該份警員職務報告所載，地主幸男表示不曾有人詢問其購買土地事宜，然同時指出其係教會神父，為乙地借名登記之出名人，實際所有人為教會，再對照以被告供稱：我有跟教會的會計接洽過購買乙地事宜，後來才買賣不成等語（偵卷頁38），即可見幸男僅純以自己未曾受詢問出售乙地之立場為證述，而被告係向有權處分乙地之窗口接洽，應非其所能知，自難徒以其證詞而為不利被告之認定。

則由被告曾向本案土地之有權處分者詢問能否價購土地一情以觀，實無從認定被告係偽以代購本案土地之不實理由，而欺瞞告訴人並藉此詐得款項，要與詐欺罪之構成要件未合，附此敘明。

四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告將告訴人數次所交付用以同一購地原委之款項侵占入己，均侵害告訴人之財產法益，且時間連綿密接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一業務侵占罪。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖利益，基於業務上關係而侵占告訴人財物，不僅破壞彼此間信任關係，更造成告訴人受有數額非微之財產上損害，且迄仍未歸還所侵吞之款項，應予非難。

但考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳為：「草屯商工畢業、目前從事鐵工、經濟狀況貧困、家中無人跟我同住」之家庭生活經濟狀況，並斟酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

伍、沒收部分被告本案犯罪所得420 萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第二庭  審判長法 官 陳宏瑋
                  法  官  蔡霈蓁
                  法  官  陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                    書記官  林儀芳
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。