臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,易,72,20240328,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第72號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳育成


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第88號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。

經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第32號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第342號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於111年4月19日釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第103號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前述強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰，本院應依毒品危害防制條例第10條第1項規定論罪科刑。

三、論罪科刑：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀況勉持，家中有父母親、姊姊、妹妹及弟弟等生活狀況（見本院卷第54頁）暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第88號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國107年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度審易字第735號判決判處有期徒刑5月確定，並於108年10月20日執行完畢，復因施用毒品案件，經南投地院以108年度審訴字第396號判決判處有期徒刑10月、6月、5月，後二案定應執行有期徒刑9月確定，再經南投地院以109年度聲字第275號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，接續執行，甫於111年5月31日縮短刑期執畢出監。
二、甲○○另因施用第二級毒品案件，經依南投地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年4月19日因停止處分執行出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第103號為不起訴處分確定。
詎未思戒除毒癮，其明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月1日某時許，在其位於南投縣○○鎮○○路0號住處，以將海洛因放置在煙草上捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣經警持本署檢察官核發之強制驗尿許可書，於112年8月2日21時9分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表（代號：Z000000000000）、本署檢察官強制到場採驗許可書、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司112年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
又被告施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
查被告所犯本件施用毒品罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之施用毒品犯罪，是被告再為本次犯行顯具有較高之可非難性，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，論以累犯加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 林宥佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 黃裕冠
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。