臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,毒聲,116,20240829,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第116號
聲  請  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  PHONGSANAM NARAWUT（中文名：那拉） 



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第92號、113 年度毒偵字第675 號），本院裁定如下：
主  文
甲○○○○ ○○○         施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾貳月。
理  由

壹、聲請意旨詳臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官聲請書所載（如附件）。

貳、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

參、本院之判斷

一、被告甲○○○○ ○○○         有於聲請意旨所載之時、地及方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之行為，業據其坦認不諱，並有如附件聲請書二部分所臚列之證據可以佐證，堪信為客觀真實。

二、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇措施，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

又觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。

被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

至於是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（最高法院103 年度台上字第2464號判決、臺灣高等法院暨所屬法院民國107 年法律座談會第22號提案研討結論意旨參照）。

經查：檢察官前就被告本件施用毒品行為，究應擇「附命戒癮治療之緩起訴處分」或「觀察、勒戒」，已作實際評估，並以「居留期間不足2 年」為由，認定本件不適宜為緩起訴處分，有卷附毒偵案件緩起訴之司法選案標準表可參，此核與入出境資訊連結作業查詢結果所載，被告嗣於113 年8 月13日出境，不可能如期完成戒癮治療程序前之轉介及評估，而無從允准其從事戒癮治療之情狀相符，是檢察官於本件擇定處遇措施時，既經審查後提出具體理據，亦查無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，其裁量權之行使，自難認有何違法或不當之處。

三、綜上所述，被告既有本件施用第二級毒品之行為，且其未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇措施，又檢察官於本件裁量被告究竟應接受觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分時，亦難認有何裁量失當之處，本院自應依檢察官之聲請，令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒。

從而，本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。

肆、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第二庭    法 官  陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                書記官  林儀芳
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日