臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,毒聲,12,20240416,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第12號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NANONGKHAM SUNTHON（中文姓名：神通）


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第17號；
偵查案號：112年度毒偵字第1092號），本院裁定如下：

主 文

甲○○○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○○○ ○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月29日22時許，在南投縣南投市南崗三路義成工廠股份有限公司員工宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣經警於112年10月6日12時40分許徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查中坦承不諱，而其採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H235101號毛髮檢驗結果報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又檢察官認被告為外籍勞工，有逃逸或遭雇主解聘之虞，且為初犯毒品案件，毒癮應非嚴重，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上情後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日