臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,毒聲,37,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第37號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭河宇


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第29號；
偵查案號：113年度毒偵字第13號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月13日3時30分許，在其位於南投縣○○鎮○○巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於同日10時7分許，為警持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，當場扣得玻璃球吸食器1組、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1057公克）等物，並徵得被告同意而於同日10時42分許對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查，被告上開施用第二級毒品犯行，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局尿液真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，復有卷附本院112年聲搜字第491號搜索票、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100364號鑑驗書等件及扣案之玻璃球吸食器1組、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1057公克）可為佐證，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又被告尚涉另案偵查及審理中，經檢察官具體審酌上情後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。

七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日