臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,毒聲,4,20240318,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第4號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 郭芳頎



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第2號；
偵查案號：112年度毒偵字第1088號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月27日4時許，在南投縣○○鎮○○○路0號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用海洛因1次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月25日19時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤，再以嘴吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於112年10月27日7時15分許，為警持本院核發之搜索票，在被告上址住處執行搜索，當場扣得海洛因1包（驗餘淨重0.2040公克）及注射針筒8支（其中1支檢出海洛因成分）等物，並經其同意，於112年10月27日8時35分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。

而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，均已於偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第457號搜索票、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、扣押物品照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100004號鑑驗書等件附卷可稽，復有海洛因1包及注射針筒8支扣案可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第64號裁定送觀察、勒戒後，於93年5月7日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

又聲請意旨已載明被告因另涉強盜案件，且羈押在案，而認不適宜予被告緩起訴處分，則檢察官既已具體審酌上情後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。

是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日