臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,163,20240401,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第163號
聲明異議人 林宏宗
即 受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於

臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月29日
投檢冠明113執聲他102字第1139004342號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。
又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。
檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。
合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。
倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，此有最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人林宏宗（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第544號裁定定其應執行刑為有期徒刑13年確定；
又因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以106年度聲字第190號裁定定其應執行刑為有期徒刑22年10月確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是前開各裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。
從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，並無指揮違法或執行方法不當之處。
㈡受刑人雖以附件所載之理由提起本件聲明異議，主張對定應執行刑裁定之結果表示不服，認應依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定意旨，就上開2裁定重新改組搭配，酌定對受刑人較有利之應執行刑，而請求將檢察官之函予以撤銷等情，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。
是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。
觀諸本件聲明異議狀所附之臺灣南投地方檢察署113年2月29日投檢冠明113執聲他102字第1139004342號函，被告已於113年2月2日向臺灣南投地方檢察署提出聲請定應執行刑，該署函覆略以：「就受刑人聲請定應執行刑乙事，已調閱相關資料審核中」，受刑人未待檢察官是否另定應執行刑作出准否決定，逕對檢察官依已確定之裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220、486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳韋綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日