臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,168,20240419,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第168號
聲 請 人
即具 保 人 朱奕縈

送達代收地址：臺中市○區○○○道0段0號00樓之0
被 告 陳客文






上列聲請人即具保人因被告涉犯妨害自由等案件（本院112年度訴字第269號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳客文因本院112年度訴字第269號妨害自由案件，於民國112年7月6日經聲請人即具保人朱奕縈代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元。

該案經判決有罪確定，請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。

考其立法意旨之說明，係以具保之目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，而被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，原具保之原因已消滅，自應免除具保之責任。

是以倘若被告被判決有罪確定，然尚未執行完畢，則保證金仍有督促被告到案執行之功能，非謂一經聲請，法院即需發還保證金。

三、經查，被告前因涉犯妨害自由等案件，經本院指定保證金10萬元，由聲請人向本院繳交前開保證金後釋放被告等情，有國庫存款收款書在卷可稽。

而本案雖經本院於112年11月21日判決，惟尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。

從而，聲請人具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，要與前開規定未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日