臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,179,20240408,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第179號
聲 請 人 鄭元維



上列聲請人因被告何健丞詐欺案件（本院111年度易字第374號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人鄭元維聲請付與本院111年度易字第374號判決所記載二、證據名稱㈤：「被告何健承於107年6月22日在莊聰輝竹山鎮住處與告訴人鄭元維之對話錄音譯文1份、被告於000年0月00日間於竹山鎮天一茶行與告訴人、林美愔、陳建恭之對話錄音譯文1份」影本，作為民事訴訟之證據等語。

二、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。

被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。

又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。

但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。

依上開條文可知，得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人或被害人本人。

三、本案聲請人為本院111年度易字第374號詐欺案件之告訴人，非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人， 故聲請人向本院聲請付與上開卷證影本，於法尚有未合，應予駁回。

若聲請人於另案民事訴訟中確有援引本案卷證資料之必要，仍可於另案中向民事訴訟之法官聲請調閱。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 廖允聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日