臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,188,20240410,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第188號
聲 請 人
即 被 告 林俊德



指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「具保狀」所載。

二、被告林俊德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告雖坦承犯行，然有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，故裁定被告自民國113 年3 月26日起羈押3 月在案，先予敘明。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。

查本件由被告聲請具保停止羈押，程序上核無不合；

又依目前訴訟進行程度，雖被告就其被訴違反毒品危害防制條例之罪嫌已坦認在卷，然被告係涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪（即販賣第一級毒品海洛因），本於人性趨吉避凶、不甘受罰之常情，多伴隨有逃亡之可能，且被告前經本院合法傳喚應於111 年11月8 日到庭行審理程序，卻無正當理由未到庭（訴卷第285 、289 、291 頁），又囑警拘提未獲，於111 年12月14日發佈通緝後隔1 年餘，始於113 年3 月25日為警緝獲到案，足見被告存有以逃亡方式規避後續審理及重刑執行程序之高度可能，是羈押之原因猶存，且尚無從以具保、責付、限制住居或其他強制處分代替，有繼續羈押之必要。

此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳韋綸
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日