臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,220,20240426,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第220號
聲 請 人
即被告之母 段麗虹


被 告 呂政融



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1116號），本院裁定如下：

主 文

呂政融提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海8月，並限制住居在嘉義縣○○鄉○○路○段000號。

理 由

一、聲請意旨略以：被告呂政融對於起訴書所載犯罪事實已經認罪，且已查獲上游，又正逢5月申請大學之際，希望被告能重返校園生活等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。

刑事訴訟法第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付、限制住居及限制出境、出海為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

本件聲請人段麗虹為被告之母親，為被告聲請具保停止羈押，程序上核無不合。

三、法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

四、經查，被告因涉犯詐欺等案件，前經本院認有羈押原因及必要，自民國113年3月26日起裁定羈押3月在案。

惟被告已坦承全部犯行，經本院合議庭於113年4月24日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序並辯論終結，而被告既已就本案犯行坦承不諱，本院審酌其尚知悔悟，如對其命以一定之拘束，應非不能達到保全刑事訴訟程序之目的，故考量被告本案涉犯罪名、犯罪手段、犯後態度、本案訴訟之進度、被告已受羈押之期間長度，及於本院審理時表示願以5萬元交保（本院卷第57頁）等因素，衡酌比例原則後，認被告若能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並命限制出境、出海及限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續執行程序之進行，故斟酌其經濟狀況及被訴之犯罪情節等一切情狀，准予被告於繳納新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境、出海8月及限制住居在嘉義縣○○鄉○○路○段000號。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸
法 官 廖允聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日