設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第339號
聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官
受刑人陳俊源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113 年度執聲字第227 號），本院裁定如下：
主文
陳俊源所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊源因犯傷害案件，先後經判決確
定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項
定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第
1 項前段、第51條第5款、第53條均有明文。再按，犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元
折算一日，易科罰金。第一項至第四項及第七項之規定，於
數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之
刑逾六月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項亦
有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應
在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁
判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內
部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併
罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
另按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁
判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後
事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之
刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認
檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第
2 號判例要旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附件所示之3 罪，經法院分別判處如附件
所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判
決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各
罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪所
處之刑均為得易科罰金，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為
正當。再考量各罪之犯罪類型、行為態樣（編號2 傷害情節
不輕）、動機、手段、侵害法益（編號1 、3 均非僅侵害個
人身體法益），及受刑人於本院訊問時表示之意見（見本院
卷第64頁）等節；又斟酌編號2 、3 所示之2 罪曾經本院以
112 年度訴字第154 號判決定應執行有期徒刑8 月確定，則
本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編
號2 、3 曾經所定之應執行刑（有期徒刑8 月），加計編號
1 所示之刑（有期徒刑5 月）之總和（有期徒刑1 年1 月）
，合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折
算標準（刑法第41條第8項）。至於本件受刑人所犯如附件
編號1 所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯
數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執
行之刑，參酌前揭判例要旨，自不能以此而認本件聲請為不
合法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第五庭法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張馨方
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者