臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,41,20240425,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第41號
聲明異議人
即 受刑人 劉宏志


上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（投檢冠勤112執聲他800字第1129029964號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件一聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定刑具有法律上之同一事由，自應類推適用該條第1項規定，由各該案件中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋(最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第826、1875號裁定意旨參照)。

查聲明異議人雖主張所犯附件二、三所示數罪合於數罪併罰，指謫臺灣南投地方檢察署檢察官所為投檢冠勤112執聲他800字第1129029964號函否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮有所不當，惟上開各案犯罪事實中最後判決法院，應為附件三編號6至9所示之臺灣高等法院臺中分院，則按上說明，本件管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，聲明異議人遽向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」

，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送管轄法院，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日