臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,70,20240312,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第70號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃裕峰


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第46號），本院裁定如下：

主 文

黃裕峰所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃裕峰因犯竊盜案件，先後經判決確定（如附件），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366 號解釋及第662 號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。

末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，經本院判處如附件所示之刑，均確定在案，而受刑人所犯如附件編號2 所示之罪所處之刑得易科罰金，所犯如附件編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。

惟受刑人就附件所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此觀受刑人於執行程序時所稱：「（上開二案符合數罪併罰，是否要聲請定刑？）我要聲請定刑。」

等語，即可見得，而本院審查如附件所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應合併定其應執行之刑。

茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附件所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。

本院依前揭法條規定，並為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，然迄至本院裁定時，仍未獲受刑人回應，是本院逕衡酌附件所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日