設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度訴字第43號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告LE PHUC CUONG（黎福強）
HOANG VAN HAI（黃文海）
NGUYEN VAN HAI（阮文海）
LE QUOC KHANH （黎國慶）
上一人
選任辯護人周啟成律師
張藝騰律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1041號），本院裁定如下：
主文
LE PHUC CUONG（黎福強）、HOANG VAN HAI（黃文海）、NGUYEN VAN HAI（阮文海）、LE QUOC KHANH（黎國慶）均自民國113年8月18日起，延長羈押2月。
理由
一、被告LE PHUC CUONG（黎福強）、HOANG VAN HAI（黃文海）、NGUYEN VAN HAI（阮文海）、LE QUOC KHANH（黎國慶）前因違反森林法案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，故自民國113年3月18日起予以羈押，並禁止接見、通信，於113年6月18日起延長羈押，後經本院解除禁止接見、通信，第一次延長羈押期間將於113年8月17日屆滿。
二、本院於羈押期滿前訊問被告4人，並聽取黎國慶之辯護人的意見後，審酌被告4人所犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，經本院判處如附表所示之罪刑在案（主文有關「附表二」沒收部分，參照本案判決所示），又被告4人為逃逸移工，自有事實足認有逃亡之虞，則本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如令被告4人具保、責付或限制住居在外，其自有高度可能選擇以逃亡方式規避後續執行。是依全案情節及目前訴訟之進度，兼衡被告人權保障及公共利益之維護，本院認被告4人羈押之原因及必要性仍存，難以具保、責付或限制住居等代替羈押手段以保全被告，裁定均自113年8月18日起延長羈押2月。
三、被告阮文海、被告黎國慶及其辯護人雖請求分別以新臺幣（下同）10萬元具保或其他對上開被告2人之人身自由限制較小之保全手段以代替羈押，惟被告黎國慶於112年7月18日起行蹤不明，至113年1月25日查獲時，已逃逸191日；被告阮文海於111年2月22日起行蹤不明、於111年2月27日起逾期居留，至113年1月25日查獲時，已逃逸697日，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容2份在卷可查（警卷第113、145頁），足認上開被告2人為其等個人利益，甘為逃逸移工，更有為免執行刑罰而逃亡之高度可能性，且上開被告2人本案之併科罰金均超過100萬元，相較之下，10萬元之保證金尚不足以作為羈押之替代手段，應認上開被告2人及辯護人之意見，均無理由。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官王邁揚
法官陳韋綸
法官廖允聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林柏名
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附表：
編號 | 在押被告 | 主文 |
1 | LE PHUC CUONG（黎福強） | LE PHUC CUONG（黎福強）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表二編號7至10、17所示之物均沒收。 |
2 | HOANG VAN HAI（黃文海） | HOANG VAN HAI（黃文海）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表二編號11、12、18所示之物均沒收。 |
3 | NGUYEN VAN HAI（阮文海） | NGUYEN VAN HAI（阮文海）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣140萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表二編號13至16所示之物均沒收。 |
4 | LE QUOC KHANH（黎國慶） | LE QUOC KHANH（黎國慶）犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣110萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者