臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,軍交易,1,20240328,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度軍交易字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾柏錞




上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第271號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曾柏錞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：曾柏錞於民國111年4月23日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊采穎、余芳瑄，沿南投縣南投市中興路由北往南方向行駛，行近中興路與三和二路交岔路口時，本應注意行車遇閃光黃燈號誌表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意不得超速行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，適林如卿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中興路629巷由東往西方向駛入前開交岔路口，曾柏錞疏未注意及此，以約每小時72公里之速度（該路段速限為每小時50公里）通過前開交岔路口，而不慎撞擊林如卿騎乘之機車，林如卿因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、第6及第7節頸椎及第1胸椎骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折之傷害，並因上開傷勢造成外傷性頸椎神經合併4肢癱瘓之重傷害；

楊采穎、余芳瑄亦有受傷（其等受傷部分未據提出告訴）。

二、證據：

(一)被告曾柏錞於警詢、偵訊之供述及本院審理程序之自白。

(二)111年度他字第1209號卷卷附：1.刑事告訴狀及告證一到告證八（2-23頁）。

2.刑事陳報狀及陳證一（26-26之1頁）。

3.道路交通事故現場圖（31頁）。

4.道路交通事故調查報告表㈠、㈡（32-33頁）。

5.道路交通事故初步分析研判表3張（34-36頁）。

6.處理交通事故談話紀錄表（37頁）。

7.南投基督教醫院檢驗報告單（39頁）。

8.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（40頁）。

9.道路交通事故現場照片20張（41-50頁）。

112年度調院偵271號卷卷附：1.證號查詢汽車駕駛人資料列印資料（13頁）。

2.車號查詢車籍系統列印資料2張（15-16頁）。

3.檢察官勘驗筆錄（19-20頁）。

4.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2張（21-23頁）112年度偵1134號卷卷附：1.交通部公路總局臺中區監理所函暨檢附之鑑定意見書（20-23頁）。

2.交通部公路總局函暨檢附之覆議意見書（46-50頁）。

3.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院一一二彰基病資字第1120600086號函（58頁）。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。

(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警坦承其為肇事人而願接受裁判之情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（調院偵卷第21頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

(三)本院審酌：被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛、行人之安全，竟於夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近通過，且超速行駛，撞擊騎乘機車之被害人林如卿，造成被害人受有如事實欄所示重傷害，過失情節非輕，犯罪所生損害亦不容小覷。

又其前未曾受徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可。

再衡以被害人於此次事故中，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行未行，亦為肇事原因（偵卷第50頁）。

另考量被告未與被害人家屬達成和解，及其坦承犯行之犯後態度，暨其教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。