臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,金簡上,3,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 高逸軒



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭於民國112年12月28日112年度投金簡字第107號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5177號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序部分：㈠本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。

本案上訴人即被告（下稱被告）高逸軒上訴狀及於準備程序時均明確表示，原審量刑過重，希望可以判輕一點等語（見本院卷第7頁、第49頁），係針對量刑提起上訴等語。

依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。

㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院上訴卷第57、59頁、第75頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：原審判決雖有減刑，但仍違反比例原則而量刑過重等語。

三、上訴駁回之理由：按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號刑事判決意旨參照）。

經查，經查，原審審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害程度暨未獲受賠償、被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。

綜上，被告既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日