臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,金訴,235,20240708,1

113年度金訴字第235號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官 

被告楊文棋

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1617號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

楊文棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「合遠公司」印文及「楊文德」署名各壹枚，均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告楊文棋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

　㈡被告與真實姓名年籍不詳綽號「糖果」等詐騙集團成員，就本案一般洗錢、行使偽造文書及三人以上共同詐欺取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

　㈢被告本案所犯一般洗錢罪、行使偽造文書、三人以上共同詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯加重詐欺罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　㈤爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈥扣案之「合遠公司」商業操作收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無庸宣告沒收。惟其上偽造之「合遠公司」印文、「楊文德」署名各1枚係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　

三、適用之法律：

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第

　　310 條之2 、第454條第2項。

四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀

　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間

　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 

　　　　法　官　羅子俞

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官林佩儒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附件：

 113年度偵字第1617號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊文棋前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度交簡字第2726號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自112年11月15日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「糖果」之成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；楊文棋所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】112年度金訴字第2879號判決確定，非本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之工作。楊文棋、「糖果」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於000年00月間，使用通訊軟體Line，向陳錦彬訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示持現金新臺幣（下同）60萬元，在其位在南投縣草屯鎮居處欲與上開詐欺集團成員面交。另由「糖果」指派楊文棋於112年11月16日17時20分許，在上址向陳錦彬收取60萬元，並將偽造之「合遠國際投資有限公司」（下稱合遠公司）商業操作收據（其上蓋有「合遠國際投資有限公司」之印文1枚、且有「楊文德」之署名1枚）交予陳錦彬而行使，足以生損害於「合遠公司」、「楊文德」，楊文棋再前往陳錦彬上址居處附近之全家便利商店，並將本案詐欺款項轉交予上開詐欺集團另一名不詳成員，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。

二、案經陳錦彬訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告楊文棋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳錦彬於警詢中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、「合遠公司」商業操作收據、告訴人提供其與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、現場監視器畫面截圖、臺中地院112年度金訴字第2879號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54935號起訴書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、論罪：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告及上開詐欺集團不詳成員偽造「合遠公司」之印文、「楊文德」之署名係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告、「糖果」及上開詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及橋頭地院108年度交簡字第2726號判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪嫌，與其上開構成累犯之公共危險案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。

三、扣案之「合遠公司」商業操作收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從聲請宣告沒收。惟其上偽造之「合遠公司」印文、「楊文德」署名各1枚係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　檢　察　官蘇厚仁

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日

　　　書　記　官蕭翔之　

刑法第339條之4第1項

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。