臺灣南投地方法院刑事-NTDM,95,交聲,34,20060609,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第34號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國94年12月23日所為之處分（中監違字第裁60-GC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年8月19日10時45分許，駕駛牌照號碼OH-1021號自用小客車，行經臺中市○○路與長安路口時，與邱瓊慧騎乘之牌照號碼TY8-307號機車發生碰撞，異議人駕車肇事致人受傷後逃逸，嗣經臺中市警察局第六分局交通分隊員警循線查獲，製填第GC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，因異議人未於期限內到案，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規定，於94年12月23日以中監違字第裁60-GC0000000號裁決書裁處吊銷駕駛執照，終身禁考。

二、聲明異議意旨則以：異議人於發生碰撞時，僅車身微晃，縱再轉回現場已見多人圍觀，復聽聞有人報警及叫救護車，既有人照護，異議人因有要事方趕回位於肇事地點附近之公司，本想再重返肇事地點，惟警方已以車牌號碼查獲異議人，異議人實不能確認有碰撞情事，亦無意逃逸，否則焉會待在公司任警方找上門；

又退步言，縱有發生事故，在肇事責任尚未釐清時，無由先行處分異議人，為此聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，逃逸者吊銷駕駛執照，為道路交通管理處罰條例第62條第1項所明定。

又汽車駕駛人，曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，同條例第67條第1項亦定有明文。

上開規定之立法意旨，概以道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，且應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰一節，並不生影響。

四、經查：異議人於94年8月19日10時45分許，駕駛牌照號碼OH-1021號自用小客車，行經臺中市○○路與長安路口時，與邱瓊慧騎乘之牌照號碼TY8-307號機車發生碰撞，致邱瓊慧受有右手5公分、左手4公分、右膝3公分、左膝3公分擦傷，機車乘客呂心瑜受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害，異議人於駕車肇事致人受傷後，並未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，逕行駛離現場而逃逸，嗣經警方循線查獲等情，業據邱瓊慧於異議人所涉公共危險等刑案（由臺灣臺中地方法院以95年度交訴字第20號審理中，下稱該案）警詢及偵、審中及呂心瑜於該案偵、審中指訴明確，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表各1份及診斷證明書2份、現場照片17張附於該案警、偵卷內可稽，此經本院調取該案偵、審卷宗核閱無訛。

且異議人於該案警詢時自承：「沒有（下車查看），就想說自己曾車禍過，對方應只是小傷痕所以沒有理會對方，而且當時車禍之後我心情就相當的驚慌所以也不敢留下」「沒有（報案），也沒有等候警察到達現場」「我工作很緊張開車又急要把貨送完回公司，所以沒有理會這件車禍」，於該案偵查中亦坦認：「（問：你撞到人沒有停下來？）是，我當時很緊張」。

足證異議人確有於上開時、地，駕車肇事致邱瓊慧、呂心瑜受傷後，逕行駛離逃逸之事實。

五、綜上所述，異議人駕車肇事致人受傷後，未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駛離現場而逃逸，顯已違背其法定救護及報告義務至明，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規定，裁處吊銷異議人之駕駛執照且終身禁考，自屬正當。

至於異議人是否另受刑事訴追及審判，對其應受本件行政處罰一節，不生影響。

異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
交通法庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日