臺灣南投地方法院刑事-NTDM,95,訴,337,20060612,1

臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第四七二號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、甲○○前於民國九十一年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治一年，於九十二年十二月三日期滿執行完畢，刑責部分經臺灣彰化地方法院以九十二年度訴字第十一號判決施用第一級毒品部分有期徒刑九月，施用第二級毒品部分有期徒刑五月，定應執行有期徒刑一年確定，於九十三年十一月二十五日縮刑期滿執行完畢。

詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於九十五年一月二十二日二十時許，在南投縣草屯鎮○○里○○路中投橋下，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於九十五年一月二十五日十四時五十分許，在南投縣草屯鎮○○街與碧山路口處，為警查獲。

二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。

理 由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。

二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：㈠被告於本院審理中坦白承認供稱：伊確實有於事實欄所載之時、地，施用第一級毒品海洛因一次之事實等語明確，核與被告為警採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心九十五年三月二日流水號0000000號尿液檢驗報告一份附卷可憑，被告之自白堪認與事實相符，洵堪採信。

㈡被告前因施用毒品案件，曾受如事實欄所載之強制戒治執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷足憑，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯本件施用第一級毒品罪堪予認定。

㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、論罪科刑的理由：㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第一級毒品，核被告所為，係違反毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。

㈡被告於施用前，持有第一級毒品海洛因，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前曾受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的，前經強制戒治仍不知戒絕，施用毒品時間非短，施用毒品犯罪係自戕行為，對他人權益損害非鉅，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

參、適用法律依據：㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段。

㈡毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項。

㈢刑法第十一條前段、第四十七條。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 洪 挺 梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。